Судья Антропов Е.А. № 22-6473/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Быкова В.Г., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года, в соответствии с которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Быкова В.Г. и его защитника Полуосьмак Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бирюковой И.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Быков В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 10 апреля 2011 года на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Сообщает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно, что Быков В.Г. просил вызвать скорую помощь для оказания помощи фио1 Таким образом, по мнению заместителя прокурора, осужденным предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания на 1 месяц.

В кассационной жалобе осужденный Быков В.Г. ссылается на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие судимости, поскольку она уже погашена. Сообщает, что активно способствовал следствию в раскрытии преступления. Утверждает, что умысла на совершение данного преступления не было. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что оказал помощь потерпевшему, перевязал ему ногу и вызвал скорую помощь. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей фио2 и фио3 поскольку фио2 заинтересована в исходе дела, а фио3 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Оспаривает квалификацию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина Быкова В.Г. подтверждается его собственными показаниями о том, что в ходе конфликта он нанес фио1. удар ножом в левое бедро. Затем он пошел к соседям и вызвал скорую помощь.

Свидетель фио2 пояснила о том, что Быков В.Г. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Свидетель фио3 пояснил о том, что Быков В.Г. ранее неоднократно причинял телесные повреждения фио1 в том числе и ножом, однако последний в милицию не обращался.

Свидетель фио4 показал о том, что вечером к нему пришел Быков В.Г. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что фио1 плохо.

Согласно протоколу явки с повинной Быков В.Г. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

По заключению судмедэксперта смерть фио1 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого телесного повреждения.

Заявления осужденного о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Утверждение о том, что свидетель состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не могут поставить под сомнение достоверность его показаний.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена, несостоятельны.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления;

В соответствии с п. г) ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания;

Как видно из материалов дела, Быков В.Г. осужден по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ не истекли предусмотренные законодательством сроки, судимость не может считаться погашенной.

Утверждения заместителя прокурора о том, что просьба осужденного вызвать скорую помощь потерпевшему является действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не основаны на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, влияющие на размер наказания. Как следует из материалов дела, осужденный перевязал ногу потерпевшему и вызвал скорую помощь. Таким образом, имело место оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд не учел данного обстоятельства, тогда как оно подлежит признанию смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на внесение изменений в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно определено в соответствии с законом, соразмерно фактической степени общественной опасности совершенного преступления, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2011 года в отношении Быкова Владимира Геннадьевича изменить. Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства для осужденного оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.