Судья Забровский Б.Д. № 22-6471/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Хамова Е.М. и его защитника Рахимовой А.О. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым

Хамов Евгений Михайлович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Хамова Е.М. и его защитников Полуосьмак Н.В. и Рахимовой А.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамов Е.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда 11 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационных жалобах осужденный Хамов Е.М. и его защитник Рахимова А.О. ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела Хамова в Красноармейском районе. Указывают, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе телефонных переговоров Хамова Е.М. Отмечают противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 об описании преступника. Ссылаются на показания свидетеля ФИО3 о том, что его сын был сильно перепуган и взволнован, однако согласно распечатке интернет странички, в то время когда велись следственные действия, ФИО1 находился в интернет сетях. Указывают на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Обращают внимание на состояние здоровья матери Хамова Е.М. Просят приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. полагая доводы, изложенные в них несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Хамова Е.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что к нему подошел мужчина и потребовал пройти с ним в парковую зону, стал ему угрожать, пояснил, что у него имеется нож, после потребовал передать ему имущество. Испугавшись угроз, он передал мужчине сотовый телефон марки «Нокиа 6650» и деньги в сумме 200 рублей. После мужчина ушел. Он пришел домой, позвонил отцу и рассказал о случившемся. Позже он опознал Хамова Е.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ему позвонил сын и сообщил, что на него напал неизвестный мужчина, и, угрожая ножом, забрал сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4. о том, что к нему подошел знакомый Хамов Е.М. и предложил приобрести сотовый телефон марки «Нокия» за 1500 рублей, на что он согласился. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и сообщили, что данный телефон был похищен и изъяли его.

Протоколом явки с повинной, согласно которому Хамов Е.М. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления возле школы, когда он похитил сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они надлежащим образом исследованы судом и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1 Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора суда.

Ссылка осужденного и его защитника о том, что во время проведения следственных действий потерпевший ФИО1 находился в интернет сетях, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в отношении Хамова Евгения Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>