Мировой судья Вирабова Э.А. Судья Любченко А.А. Дело № 22-6658/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С., при секретаре Иваненко Е.К. рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Сергеевой А.А. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении: Сергеевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждённой: - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Сергеевой А.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденную Сергееву А.А., принимавшую участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, просившую об освобождении от наказания за истечением срока давности, адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего просьбу осужденной, мнение прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 1 марта 2011 года Сергеева А.А. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором мирового судьи, Сергеева А.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Сергеевой А.А. - без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Обращает внимание на то, что из содержания апелляционной жалобы Сергеевой А.А. усматривается, что ею оспаривалось то обстоятельство, что мировым судьёй в приговоре незаконно указано на признание в её действиях рецидива преступлений, поскольку она, будучи судимой, в места лишения свободы не направлялась. Вместе с тем, оценка данному доводу осужденной в апелляционном постановлении не дана и не указано, какие судимости Сергеевой А.А. образуют рецидив преступления. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сергеева А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанцией в нарушение закона приняты во внимание её показания, данные на предварительном следствии. Однако, протокол её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в указанный день она не могла быть допрошена следователем ОВД <адрес> в служебном кабинете, так как ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МУЗ КБ №. Не согласна с выводом суда о том, что срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания был уточнён и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её фактического задержания. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД <адрес> на неё оказывалось как физическое, так и моральное давление, однако данное обстоятельство осталось без внимания. Заявляет, что в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлен факт фальсификации следователем ответа ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер», что по её мнению подтверждает фальсификацию других процессуальных документов. Считает, что её действиях отсутствует рецидив преступлений, так как в места лишения свободы для отбывания наказания она не направлялась. По этим основаниям Сергеева А.А. просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление осужденная Сергеева А.А. возражает против его удовлетворения, поскольку из представления не следует, что её вина в совершении преступления не доказана. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении, считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Сергеевой А.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, а именно: - показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся работниками магазина «<данные изъяты>» и подтвердивших то обстоятельство, что Сергеева А.А., находясь в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, поместила две пары женской спортивной обуви в находящуюся при ней сумку, после чего попыталась вынести их из магазина, однако была остановлена сотрудниками магазина; - показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и подтвердивших факт задержания Сергеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за попытку похитить из магазина две пары женской спортивной обуви; - показаниях сотрудника <данные изъяты> ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, сработала тревожная кнопка. По прибытию на место он увидел женщину, как ему позже стало известно Сергееву А.А., в руках которой находилась объемная сумка. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что Сергеева А.А. пыталась вынести из магазина две пары кроссовок, положив их в сумку. Прибывшие сотрудники милиции произвели досмотр сумки Сергеевой А.А., в которой обнаружили две пары кроссовок. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и ФИО15 не имеется. Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сергеевой А.А. в присутствии понятых были изъяты две пары женской спортивной обуви «<данные изъяты>», артикул №, принадлежащей <данные изъяты>. Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Сергеевой А.А. в качестве подозреваемой на предварительном следствии, соответственно проанализировав её показания в приговоре. При допросе Сергеевой А.А. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что, решив совершить кражу имущества из магазина «<данные изъяты>», она пришла в указанный магазин, взяв с собой сумку, внутрь которой положила фольгу. В магазине она, примеряя обувь, на место её не ставила, а складывала в свою сумку. Таким образом, она положила в сумку две пары женской спортивной обуви. После чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, направилась к выходу из магазина. На улице к ней подошел сотрудник магазина и попросил предъявить содержимое сумки. Поскольку она отказалась это сделать, он вызвал сотрудников милиции. Оснований сомневаться в достоверности показаний Сергеевой А.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку они даны ею в присутствии защитника, являются последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, уличающими её в совершении данного преступления. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сергеевой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные выводы в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Правовая оценка содеянного Сергеевой А.А. является правильной, основанной на уголовном законе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной о недоказанности её вины, о её непричастности к совершению инкриминируемого преступления, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в судебных постановлениях. Несостоятельными являются доводы осужденной о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку все показания Сергеева А.А. давала в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимую. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Сергеева А.А. и её защитник в процессе расследования не обращались. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о её невиновности, о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данная версия тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно опровергнута и расценена как стремление Сергеевой А.А. избежать ответственности за содеянное. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в судебных постановлениях. Что касается наказания, назначенного осуждённой, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновной. Суд обоснованно признал в действиях Сергеевой А.А. рецидив преступлений, поскольку судимость осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не погашена. Вместе с тем, исходя из положений ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить осужденную Сергееву А.А. от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности, поскольку преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года. С учётом нахождения подсудимой в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента её фактического задержания), срок давности привлечения Сергеевой А.А. к уголовной ответственности за преступление, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, Сергеева А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 1 марта 2011 года и постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года в отношении Сергеевой <данные изъяты> изменить: освободить её от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 1 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 1 марта 2011 года указание о назначении Сергеевой А.А. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 2 сентября 2011 года, по которому Сергеева А.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, исполнять самостоятельно. В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденная Сергеева А.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН по <адрес>.
три месяца.