Судья Рындин В.Н.                                                     дело № 22 - 6711/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                              31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Юткиной С.М.

судей: Радченко Т.В. и Башировой М.И.

при секретаре Снегиреве Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационные жалобы потерпевших ФИО №1 и ФИО №2., а также защитника осужденной Ивановой Е.А. – адвоката Степанова И.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, которым

Иванова Елена Анатольевна, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на2 года.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Ивановой Е.А. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её ребёнком – ФИО №3, <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осуждённую Иванову Е.А. и ее защитника - адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Ивановой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора Болдырева Р.А., полагавшего, что приговор в отношении Ивановой Е.А. является законным, обоснованным и справедливым, его надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевших - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Е.А. признана виновной в нарушении ею при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека – малолетнего ФИО №4, 2002 года рождения.

Преступление совершено ею примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, указывая о том, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать наезда на потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО №5 и ФИО №6выражают несогласие с приговором суда в части применения отсрочки наказания, назначенного осуждённой Ивановой Е.А.

Считают, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены интересы потерпевшей стороны. Обращают внимание на то, что предварительное расследование уголовного дела велось почти полтора года, производство по делу необоснованно прекращалось, что отразилось на их здоровье. В связи с этим они были вынуждены приложить все усилия, чтобы постановление о прекращении дела было отменено. Они обращались к руководству страны с просьбой об оказании помощи в расследовании данного дела. Считают, что все возникшие трудности в расследовании дела связаны с противодействием Ивановой Е.А., которая пользовалась возможностью оказывать влияние на ход следствия.

Полагают, что вывод о совершении Ивановой Е.А. преступления по неосторожности является заблуждением, в её действиях усматривается умысел.

Определяя меру наказания и применяя ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции учел лишь право дочери Ивановой Е.А. - ФИО №7 воспитываться мамой до четырнадцати лет, а право на жизнь их сына было нарушено. Полагают, что отсрочка отбывания наказания для Ивановой Е.А., которая не признала вину в содеянном, это повод избежать наказания.

В кассационной жалобе адвокат Степанов И.А. в защиту осуждённой Ивановой Е.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ивановой Е.А. состава инкриминированного ей преступления.

Указывает, что суд в приговоре сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не подтверждают виновность Ивановой Е.А.

Так, указывает, что свидетель обвинения ФИО №8 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия давала противоречивые показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. и эти противоречия суд не устранил; свидетель ФИО №9 часть показаний «додумал», его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО №10 и ФИО №29 поскольку ФИО №11 в силу объективных причин не мог видеть момента ДТП; показания свидетеля ФИО №12 изложены в приговоре не в полном объеме; показания свидетеля ФИО №13 в приговоре не приведены в связи с отсутствием в них существенной информации; показания представителей правоохранительных органов, прибывших на место происшествия и проводивших в дальнейшем следственные и процессуальные действия доказательствами виновности Ивановой Е.А. признаны быть не могут, поскольку по своей сути являются доказательствами стороны защиты.

Непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлись лишь три свидетеля стороны обвинения, между показаниями которых имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

При этом последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей защиты суд надлежащей оценки в приговоре не дал.

Положив в основу приговора заключение повторной автотехнической экспертизы, суд сделал вывод о том, что параметры для экспертного исследования взяты из материалов уголовного дела. Между тем, этот вывод не соответствует фактическим данным. Более того, при наличии этих же данных при проведении предыдущих пяти автотехнических экспертиз было установлено, что Иванова Е.А. не имела технической возможности избежать наезда на потерпевшего. Суд оценки данному обстоятельству не дал.

Принимая в качестве доказательства виновности осужденной заключение повторной комиссионной ситуационной и медико-криминалистической судебных экспертиз, суд привел в приговоре не все выводы экспертов, касающиеся невозможности установить скорость, с которой двигался автомобиль Ивановой Е.А., а также несоответствия показаний свидетеля ФИО №14 фактическим обстоятельствам и, напротив, соответствия им показаний Ивановой Е.А.

Несмотря на несостоятельность выводов экспертов-автотехников при проведении повторной экспертизы, а также на ошибки, которые были установлены в судебном заседании как при назначении, так и при производстве этой экспертизы, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключений психологических экспертиз в отношении свидетелей ФИО №15, ФИО №16, ФИО №17, ФИО №18, поскольку они проводились экспертами, не указанными в постановлении следователя о назначении экспертиз.

Без достаточных на то оснований судом отвергнуты заключение специалиста ФИО №19 производившего по поручению адвоката независимое автотехническое исследование, а также показания этого специалиста в судебном заседании.

Поскольку Иванова Е.А. не могла предположить, что ребенок внезапно для нее выбежит на проезжую часть, она не должна нести ответственность по ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения наступает лишь тогда, когда лицо, управляющее транспортным средством, имело реальную возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства.

Суд необоснованно отверг версию Ивановой Е.А. о том, что потерпевшего она не видела, мальчик выбежал из-за группы людей, стоявших у дороги, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО №20, ФИО №17, ФИО №18 и ФИО №21. Однако показания и этих свидетелей, с учетом заключений проведенных в отношении них психологических экспертиз, судом признаны недостоверными.

Необоснованно отвергнуты судом и показания свидетеля ФИО №22, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО №23, ФИО №17, ФИО №18, а также осужденной ФИО №24

Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного приговора, поскольку в нем отсутствует анализ доказательств, представленных стороной защиты, доводы осужденной и ее защитника о невиновности отвергнуты по формальным основаниям, без приведения какой-либо аргументации.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления, а также не указано, какие именно правила дорожного движения нарушены Ивановой Е.А.

Также суд не обратил должного внимания на нарушение органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при привлечении Ивановой Е.А. в качестве обвиняемой, а также положений закона о подследственности уголовных дел. Указывает, что уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицом, предварительное расследование велось органом, к чьей компетенции его расследование не отнесено, обвинение Ивановой Е.А. предъявлено с нарушением закона.

Помимо вышеизложенного, указывает, что назначенное Ивановой Е.А. наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о ее личности, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого Иванова Е.А. воспитывает одна.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО №1 и ФИО №2 адвокат Степанов И.А. в интересах осуждённой Ивановой Е.А. указывает на несостоятельность доводов потерпевших, просит оставитьее без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевших государственный обвинитель по делу Болдырев Р.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника Степанова И.А. и потерпевших ФИО №28 и ФИО №1, выслушав доводы осужденной Ивановой Е.А. и ее защитника Степанова И.А. в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор и вынесенное наряду с ним постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в отношении Ивановой Е.А. судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако названные требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства по делу нарушены.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу после допроса специалиста-автотехника ФИО №25 и исследования его заключения, подготовленного на основании запроса защитника Степанова И.А., стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной комиссионной судебной экспертизы с привлечением комиссии экспертов-автотехников и судебно-медицинских экспертов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе предварительного расследования назначалось шесть автотехнических судебных экспертиз, в выводах которых даны ответы на вопросы, поставленные в заявленном ходатайстве. Поскольку вопросы, которые сторона защиты предполагала поставить перед экспертами, имеют свое разрешение в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ защитник Степанов И.А. повторно обратился к суду с ходатайством о проведении по делу комплексной комиссионной судебной экспертизы с привлечением экспертов-атотехников и судмедэкспертов. Суд оставил данное ходатайство без разрешения до допроса следователя, а также экспертов, ранее проводивших экспертные исследования, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Несмотря на то, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперты и следователь не явились, суд разрешил ранее заявленное ходатайство стороны защиты и отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем, суд не учел следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Несмотря на указание в описательной части названного постановления на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб малолетний ФИО №26 произошло при участии Ивановой Е.А., управлявшей автомобилем и совершившей наезд на ребенка, перебегавшего проезжую часть, Иванова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела процессуальный статус свидетеля. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ходатайствами Ивановой Е.А. о допросе ее в качестве подозреваемой по уголовному делу и предоставлении ей возможности участвовать в проводимых следственных и процессуальных действиях в целях реализации ее права на защиту. Указанные ходатайства были разрешены следователем соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в их удовлетворении было отказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении и производстве судебно-медицинских, медико-криминалистических и автотехнических экспертиз, в том числе комплексных ситуационных экспертиз, Иванова Е.А. не имела реальной возможности реализовать права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз, проведенных в предшествующий период. По результатам ознакомления стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительных следственных действий, в том числе о назначении и проведении по делу повторных судебных медико-криминалистической и автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого следователем отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, обвиняемая Иванова Е.А. свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также не реализовала.

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством о проведении повторных экспертных исследований, сторона защиты мотивировала свои требования тем, что в основу обвинения органом предварительного следствия положены заключение повторной комиссионной ситуационной и медико-криминалистической судебной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> и заключение проведенной с учетом данных, полученных при производстве указанной экспертизы, повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По мнению стороны защиты, заключения повторных экспертиз противоречили выводам ранее проведенных пяти автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении по делу экспертных исследований с учетом данных стороны защиты, нарушило принцип состязательности, равноправия сторон и лишило сторону защиты права на предоставление доказательств, которые подлежали оценке суда в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Изложенный в постановлениях от <данные изъяты> вывод суда о том, что вопросы, которые сторона защиты желает поставить на разрешение экспертов, ранее были разрешены и сомнений в выводах экспертов не имеется, по мнению судебной коллегии, ограничил Иванову Е.А. в ее праве представлять доказательства по делу и защищаться от предъявленного ей обвинения всеми предоставленными ей законом способами.

Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ, по смыслу которой при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Судом нарушены требования ст. 87 и 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств.

Так, наряду с заключениями повторной комиссионной ситуационной и медико-криминалистической судебной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ и повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО №14., являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии пешехода ФИО №4. и водителя Ивановой Е.А.

Допросив названного свидетеля и огласив все ее показания, ранее данные по уголовному делу, суд <данные изъяты>), в приговоре не указал, каким из этих показаний он доверяет, не содержится ли в них, как утверждала стороны защиты, противоречий.

Более того, суд указал, что соглашается с мнением стороны защиты о непоследовательности показаний свидетеля ФИО №14. в части определения скорости движения автомобиля под управлением Ивановой Е.А., а также величины удаления потерпевшего от трамвая, однако считает, что показания этого свидетеля в части воспроизводства произошедших событий не противоречат другим доказательствам, и показания свидетеля в этой части всегда были последовательными и определенными, что подтверждается выводами психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с заключением повторной комиссионной ситуационной и медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ситуационная судебно-медицинская оценка показаний Ивановой Е.А. и ФИО №14, применительно к условиям возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения комбинированной дорожно-транспортной травмы ФИО №27., дала экспертам основание полагать, что показания этих лиц различаются в части, касающейся событий, как предшествовавших моменту столкновения автомобиля с пешеходом, так и самого процесса столкновения. Эксперты указали, что показания Ивановой Е.А. не противоречат данным, полученным при производстве данной экспертизы, а показания ФИО №14 не соответствуют им и отражают субъективное восприятие данного дорожно-транспортного происшествия.

Вывод же повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванова Е.А., управлявшая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и допустившая нарушение Правил дорожного движения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой до места наезда, так как величина остановочного пути меньше соответствующих величин его удаления, был основан на заключении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оценки показаний Ивановой Е.А. и ФИО №14

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о том, что в приговоре должны получить оценку все доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, суд, приводя в приговоре выводы повторной комиссионной ситуационной и медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь о соответствии полученным экспертами данным показаний Ивановой Е.А., а вывод о том, что этим же данным не соответствуют показания ФИО №14., в приговоре отсутствует.

Отвергая доводы защиты о том, что выводы повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не только не привел их содержания в приговоре, но и сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что все они основаны только на показаниях Ивановой Е.А., тогда как экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, со свидетельскими показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что постановляя по делу обвинительный приговор, суд руководствовался требованиями ст. 305 УПК РФ, которая содержит в себе требования, предъявляемые к оправдательному приговору.

Наряду с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших о несправедливости приговора, постановленного в отношении Ивановой Е.А.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел, что преступление, в совершении которого Иванова Е.А. признана виновной, законом отнесено к преступлениям средней тяжести; смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющееся заболевание; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание Ивановой Е.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества, поскольку назначение ей любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако суд не только не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид наказания, назначение которого будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной <данные изъяты> но и при наличии вывода о невозможности обеспечения целей наказания без изоляции от общества, применил отсрочку исполнения приговора.

Более того, мотивируя применение к осужденной положений ст. 82 УК РФ и принимая решения об отсрочке реального отбывания наказания (<данные изъяты>, суд указал о том, что у Ивановой Е.А. имеется малолетний ребенок, которого она воспитывает без мужа. По мнению суда первой инстанции, этот вывод следует из свидетельства о расторжении брака. Между тем, факт расторжения брака между супругами сам по себе не может свидетельствовать о том, что отец не принимает участия в воспитании ребенка. Данное обстоятельство подлежало проверке судом и требовало надлежащей оценки в приговоре.

Копии документов, представленные стороной защиты на обозрение суда кассационной инстанции, оценке не подлежат, поскольку изложенные в них сведения об инициировании осужденной Ивановой Е.А. вопроса о лишении ее бывшего супруга родительских прав в отношении их совместного ребенка, о взыскании с него алиментов и т.д. не имеют своего процессуального обоснования, какие-либо решения, в том числе судебные, по ним не приняты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ о том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный в отношении Ивановой Е.А. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в силу этого подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, более тщательно проверить все доводы кассационной жалобы защитника Степанова И.А., а также доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО №28 и ФИО №1., и на основании добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, разрешив вопрос о виновности либо невиновности Ивановой Е.А., правовой квалификации ее действий и о назначении ей справедливого наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ.

Кроме того, отмене подлежит постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года об удовлетворении ходатайства защитника и признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку оно вынесено судом в совещательной комнате наряду с приговором и взаимосвязано с ним.

С учетом обстоятельств инкриминируемого Ивановой Е.А. преступления, данных о ее личности судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Ивановой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор и постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в отношении Ивановой Елены Анатольевны отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, кассационные жалобы защитника и потерпевших удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Ивановой Елены Анатольевны оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>