Судья Сапрыкина Е.А. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым Айрапетова <данные изъяты><данные изъяты> осуждена: - по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Оганесова Р.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Айрапетова К.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания ряд доказательств со стороны обвинения. Обращает внимание на результаты первоначальной судебно-медицинской экспертизы и экспертизы футболки потерпевшего, которые прямо указывают на ударный механизм образования телесного повреждения и значительность глубины раневого канала. Из протокола проверки показаний на месте следует, что в момент причинения Степаняну телесного повреждения Айрапетова находилась в центре кухни, держала нож в свободной руке, не имеющей упора. Считает, что выводы ситуационной экспертизы однозначно говорят о несоответствии объективных медицинских данных и показаний Айрапетовой об обстоятельствах причинения телесных повреждений Степаняну, то есть однозначно свидетельствуют об умышленном характере действий Айрапетовой. По делу объективно отсутствовала необходимость исследования возможности причинения ранения путем наваливания по терпевшего на нож при условии, что держащая нож рука имела упор, поскольку из полученных данных в ходе проверки показаний на месте эксперт пришел к выводу, что рука Айрапетовой не упиралась в какую-либо часть тела или предмет обстановки. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы о возможности причинения подобного телесного повреждения только при резком ударном воздействии. В возражениях на кассационное представление осужденная Айрапетова К.А. выражает несогласие с указанными доводами. Считает приговор законным, обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Айрапетовой К.А. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре. Виновность в совершении преступления подтверждается: - показаниями осужденной Айрапетовой К.А. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она держала кухонный нож в правой руке, увлеченно смотрела телевизор, когда ФИО1 тронул её, и она от неожиданности резко и стремительно повернулась к нему с ножом в руке, ФИО1 навалился на неё, приблизившись вплотную; - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ванной, когда услышал крик своей матери -Айрапетовой К.А., которая просила вызвать скорую помощь. Он увидел колотую рану на животе брата. Мать стала обрабатывать рану перекисью водорода, при этом паниковала, говорила, что брат наткнулся на нож. По мимике брата он понял, что мать не виновата в происшедшем; - свидетеля ФИО3 о бережном обращении Айрапетовой К.А. со ФИО1; - данными акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имелось телесные повреждение в виде колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брызжейки и петель тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения; - заключением эксперта криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке ФИО1 образовались от однократного воздействия однолезвийного клинка ножа; - а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационном представлении, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. К тому же все представленные суду стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что при определенных обстоятельствах можно наткнуться на нож, однако такого исследования им не проводилось, поскольку на разрешение данный вопрос не ставился. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.118 УК РФ. Доводы кассационного представления о том, что умысел Айрапетовой К.А. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о поведении Айрапетовой К.А. и ФИО1 после причинения последнему ранения. Вывод, изложенный экспертом в заключении № м-к о том, что ФИО1 не мог получить подобное телесное повреждение при обстоятельствах воспроизведенных Айрапетовой К.А. не свидетельствует о наличии у неё умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Кроме того, предположение органов следствия о внезапно-возникшей у Айрапетовой К.А. неприязни к своему сыну ФИО1 представленными суду доказательствами не подтверждается. Наказание Айрапетовой К.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об её личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств смягчающих наказание. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Айрапетовой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: