Судья Фаюстова М.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гущина А.В., Гордейчика С.А.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Димы В.В. – адвоката Кармазиновского А.Г. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 133 г.Волжского Волгоградской области от 28 июля 2011 года в отношении

Димы <данные изъяты> <данные изъяты>

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кармазиновского А.Г. – без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Димы В.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 28 июля 2011 года Дима В.В. признан виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На приговор мирового судьи защитником осужденного Димы В.В. – адвокатом Кармазиновским А.Г. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе защитник осужденного Димы В.В. – адвокат Кармазиновский А.Г. просит отменить апелляционное постановление и вынести оправдательный приговор в отношении Димы В.В. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что потерпевшей телесные повреждения получены в результате собственной небрежности и неправомерных действий. Она из-за неприязненных отношений обвиняет Диму В.В. в собственном падении. По мнению автора жалобы, суд лишил Диму В.В. права на защиту от недобросовестного оговора, нарушил его конституционные права, вынес неправосудный, необъективный, несправедливый и незаконный судебный акт, подлежащий в соответствии с действующим законодательством замене на оправдательный приговор. Судом апелляционной инстанции проигнорированы допущенные нарушения и доказательства, свидетельствующие о невиновности Димы В.В. Отмечает, что свидетель ФИО2 однозначно показал, термин «борьба», если и был употреблен, то он не имел в виду драку. Указанный свидетель утверждал, что при выхватывании бака из рук Димы В.В., потерпевшая сама поскользнулась и упала, Дима В.В. ударов потерпевшей не наносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 360 УПК РФ, ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Димы В.В. во вмененном им по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Правовая оценка содеянного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО2 в приговоре изложены без искажений их содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям потерпевшей ФИО1, указав на их соответствие выводам заключения эксперта и другим доказательствам. Противоречий между выводами эксперта, показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о постановлении необоснованного приговора, так как, судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы об этом. Оснований не доверять принятым показаниям потерпевшей и свидетелей, не установлено. Напротив, принятые и проанализированные судом доказательства существенных противоречий не содержат.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание соответствует требованиям закона и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения.

В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, и признает законным и обоснованным постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Димы <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: