Судья Смирнова О.Д. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гущина А.В., Минаева О.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Филонова С.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года, которым Филонов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по двум эпизодам по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично: постановлено взыскать с Филонова С.С. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 40000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Филонова С.С. и его защитника – адвоката Ярутина К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Бирюковой И.А., считающей приговор законным и обоснованным, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филонов С.С. признан виновным по двум эпизодам в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных путем поджога. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филонов С.С. выражает несогласие с приговором и просит пересмотреть ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что предварительное следствие проводилось с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, с нарушением его прав. Аналогичные нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отмечает, что судебное разбирательство намеренно прерывалось для предоставления возможности потерпевшим решения вопросов, связанных с земельным участком и домовладением. С документами о купле-продаже домовладения, предоставленными в суд потерпевшими, он не был ознакомлен. Не был предоставлены документы о купле-продаже автомобиля, содержащие сведения о дате оформления документов и владельце автомобиля. Также объявлялся перерыв из-за отсутствия адвоката Ермоловой З.М. Судом не взяты во внимания сведения о регистрации Филонова С.С. по <адрес>, его ходатайства судом были отклонены. Суд не учел противоправное поведение потерпевших, что явилось поводом для совершения преступления. Также не учтено, что судимость ДД.ММ.ГГГГ погашена и не должна учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 имеет помимо зарплаты доход от животноводческого хозяйства, что не было исследовано судом. При определении размера ущерба не были произведены замеры, расчеты поврежденного имущества, не проведена экспертная оценка автомобиля. После вынесения приговора ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Не было предметом судебного исследования факт его избиения, а также хищение у него сотового телефона. Судом не учтено то, что дома под номером № по <адрес> в <адрес> не имеется, оба земельных участка огорожены одним забором. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 выражает несогласие с указанными доводами. Считает, что вывод о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Филонову С.С. наказание является справедливым. Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Филонова С.С. при обстоятельствах правильно установленных судом основан на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, вина Филонова С.С. в совершении преступлений подтверждается: - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого Филонова С.С. о том, что после того как примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ его, Филонова С.С. отпустили сотрудники милиции он пришел домой к <данные изъяты> где разозлившись на ФИО2, на которого работал и бесплатно сделал ему много хорошего, но который отказался вызволить его из милиции, совершил поджег стоявшей во дворе автомашины «Шкода-Фабиа» и сена, находившегося в сеннике; - показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО2 о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и предложили забрать попавшего туда в состоянии алкогольного опьянения Филонова С.С. Он отказался. После возвращения Филонова С.С. он с ним не разговаривал. Проснувшись в этот же день примерно около 24 часов он, ФИО3 увидел горевший сенник с сеном, а также пламя в салоне автомашины «Шкода-Фабиа». В результате поджога принадлежащего ему сена был причинен ущерб на сумму 40000 рублей, который он считает для себя значительным; - показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поджоге автомашины «Шкода Фабиа» и сенника с сеном. В результате поджога автомашины ему был причинен ущерб в размере 320700 рублей, который он считает для себя значительным; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после того как он вместе Ирьяновым Иваном обнаружили пытавшегося скрыться от них на велосипеде Филонова С.С. и доставили его домой к ФИО2, где Филонов С.С. стал кричать, что это он поджег автомашину и сенник; - данными протокола личного досмотра Филонова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Филонова С.С. в ходе личного досмотра были обнаружены коробок со спичками и обрывок листа бумаги; - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во дворе домовладения по <адрес> <адрес> был обнаружен автомобиль «Шкода Фабия» имеющий повреждения причиненные в результате горения; - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во дворе домовладения по <адрес> <адрес> был обнаружен сенник, поврежденный в результате горения, с остатками сена, а также следы пожара; - справкой о переименовании <адрес> в <адрес> на <адрес>; - а также другими, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного. Размер причиненного ущерба был установлен на основании показаний потерпевших и письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также, вопреки доводам кассационной жалобы нет оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе и письменных, поскольку каждое из них, как это видно из материалов дела, получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. К тому же все представленные суду стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по статьям предъявленного обвинения. Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации содеянного ввиду отсутствия экспертной оценки повреждений автомашины, отсутствия доказательств подтверждающих права потерпевших на поврежденное имущество, - несостоятельны. Так права потерпевших на поврежденное в результате поджога имущество подтверждаются материалами дела, которые были предметом судебного исследования, в том числе актом автоэкспертного бюро; накладной и квитанцией, подтверждающих приобретение ФИО2 500 тюков сена, договором купли-продажи автомобиля «Шкода-Фабиа», согласно которому он был приобретен ФИО3, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> за ФИО2; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> за ФИО2 Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств значительности ущерба, причиненного потерпевшим, опровергаются материалами дела. При этом, стороной защиты доказательств в подтверждение довода о наличии у потерпевших скрытого от суда дополнительного дохода не представлено и материалами дела это не подтверждается. Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить основанием для отмены приговора. Наказание Филонову С.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Доводы о несправедливости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное наказание является справедливым. Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора в части гражданского иска, поскольку решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона. Судом обоснованно применены положения ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний предыдущие судимости Филонова С.С. не были погашены. Также судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших в отношении Филонова С.С. ввиду отсутствия тому доказательств такого поведения. Из показаний самого Филонова С.С. следует, что он обиделся на ФИО2 за то, что тот отказался забрать его из милиции, после чего им было совершено преступление. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Филонов С.С. намеревался совершить преступление до момента задержания его сотрудниками милиции в нетрезвом состоянии вечером ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права на защиту не допущено, поскольку Филонов С.С. был обеспечен защитником как в ходе предварительного следствия так и на всех стадиях судебного производства. По ходатайству осужденного ему были направлены копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу. Ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела после постановления приговора Филоновым С.С. не заявлялось. В удовлетворении ходатайства осужденного на ознакомление с подлинниками свидетельств о регистрации права собственности на земельные участки судом отказано обоснованно, поскольку указанные свидетельства предоставлялись в судебном заседании для обозрения. Доводы о необходимости исследования судом факта избиения Филонова С.С. и хищения у него сотового телефона несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных свидетельствующих о том, указанные обстоятельства имели место до совершения Филоновым С.С. преступления и явились поводом для его совершения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года в отношении Филонова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Филонов С.С. содержится в <адрес>.