судья Коврыгин Л.Г. дело № 22-6659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гучаева Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, которым

Гучаев ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения Гучаеву Р.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, осуждённого Гучаева Р.А., адвоката Калюкину Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучаев Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на 35 км автодороги «<адрес>» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гучаев Р.А. указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что при вынесении приговора суд не учёл, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, с потерпевшей помирился, загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб. Также указывает, что потерпевшая ФИО№2 не смогла явиться в судебное заседание, однако она была согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гучаева Р.А. - государственный обвинитель Еремеев А.Ю. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшая ФИО№2 оформленную в надлежащей процессуальной форме просьбу прекратить уголовное дело в порядке ст.76 УК РФ в судебное заседание не представила. Судом вынесен законный и обоснованный приговор, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гучаева Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, как и квалификация содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Гучаева Р.А. в содеянном подтверждается признательными показаниями осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО№2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гучаева Р.А., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также показаниями свидетеля ФИО№3, собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, который она периодически доверяла управлять Гучаеву Р.А., протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гучаева Р.А. установлено состояние опьянения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО№2 были причинены телесные повреждения, характерные для автотравмы в салоне автомобиля и по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Гучаев Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и положены в основу вывода суда о виновности Гучаева Р.А. в содеянном.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Гучаева Р.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывал все обстоятельства по делу, и правильно признал Гучаева Р.А. виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Гучаева Р.А. по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осуждённому Гучаеву Р.А. наказания судом были выполнены требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд тщательно исследовал личность осуждённого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, совершение преступления по неосторожности.

Выводы суда о необходимости назначения Гучаеву Р.А. наказания без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы в соответствии с законом, и судебная коллегия с ними согласна. Требования закона при назначении наказания не нарушены. Все обстоятельства, на которые сослался осуждённый в своей кассационной жалобе, учтены при назначении вида и размера наказания.

Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на то, что он с потерпевшей ФИО№2 помирился, она была согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, но не смогла явиться в судебное заседание, несостоятельна. Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела видно, что такое заявление от потерпевшей ФИО№2 не поступало.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения в отношении Гучаева Р.А. ст. 75 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

Преступление, совершенное Гучаевым Р.А., посягает прежде всего на безопасность дорожного движения, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данным преступлением нарушены не только интересы потерпевшей ФИО№2., но также интересы общества и государства. Что касается деятельного раскаяния Гучаева Р.А., на что указывает осуждённый, то судебная коллегия считает недостаточной совокупность необходимых условий для прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оснований к отмене приговора, прекращению производства по делу – не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Гучаева ФИО№1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Гучаев Р.А. под стражей не содержится.