Судья Антропов Е.А. № 22-6790/2011 Кассационное определение г. Волгоград 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Гордейчика С.А., Грековой Н.О., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Скокова Д.Ю., кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым Скоков <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 337-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Скокова Д.Ю. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 января 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Скокову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Скокова Д.Ю. и его защитника Бороховского В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Скоков Д.Ю. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе осужденный Скоков Д.Ю. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки наличию смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличию на иждивении малолетнего ребенка и заболеваний. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что на автомашине и очках не обнаружены его отпечатки пальцев. Сообщает, что стороне защиты неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля С Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. считает, что суд в нарушение ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел наличие психического заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вина Скокова Д.Ю. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с дачного участка он угнал автомобиль УАЗ зеленого цвета. В момент угона автомобиля он потерял на дачном участке солнцезащитные очки «Спорт». Не справившись с управлением автомобиля, он совершил столкновение с забором дачного участка. Хозяин данного дачного участка вызвал охрану, и его задержали. Показаниями потерпевшего К о том, что, вернувшись на свой дачный участок, он обнаружил пропажу автомобиля. Он пошел за охранником, последний ему пояснил, что какая-то машина совершила столкновение с забором дачного участка, находящегося на другой улице. Прибыв на тот дачный участок, он увидел парня, который находился за рулем его автомашины. Свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел молодого человека, который управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на забор, около его дачного участка. Согласно протоколу очной ставки между Скоковым Д.Ю. и Ш, последний указал на Скокова как на лицо, которое, управляя автомобилем УАЗ, совершило наезд на забор, около его дачного участка. Вина осужденного также подтверждена иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона. Заявления осужденного о том, что в судебное заседание не вызван свидетель С является несостоятельным, поскольку ни осужденный, ни его защитник подобных ходатайств не заявляли. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка. Смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется. Утверждение заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелиховой И.В. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического заболевания несостоятельны. На основании ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. По заключению эксперта-психиатра осужденный обнаруживает признаки психического расстройства, однако оно не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения ст. 22 УК РФ. Признание названного обстоятельства смягчающим в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие психического заболевания учтено судом как обстоятельство, характеризующее его личность. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года в отношении Скокова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий : подпись Судьи: подписи Справка: осужденный в <адрес> Верно: Судья Гордейчик С.А.