Судья Гудченкова С.Г. дело № 22-6742/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Моисеенко О.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года, которым Моисеенко Олег Иванович, <данные изъяты> -осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 25 августа 2011 года. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моисеенко О.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 17.20 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Моисеенко О.И. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Моисеенко О.И. выражает несогласие с приговором в части его осуждения за незаконное хранение наркотического средства, поскольку считает себя невиновным в совершении указанного преступления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность найденного свёрка с марихуаной по месту его жительства. Кроме того, полагает, что все имеющиеся в уголовном дела доказательства о его виновности являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Моисеенко О.И. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Моисеенко О.И. доводы о его непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Моисеенко О.И. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями свидетелей Г.В. и Х.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3, ч.1 УПК РФ из которых усматривается о том, что они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, а именно квартиры Моисеенко О.И. по месту его жительства. Перед началом осмотра сотрудники милиции предложили Моисеенко О.И. добровольно выдать запрещённые предметы, на что он заявил, что ничего запрещённого у него нет, о чём была сделана запись в протоколе. После чего, в ходе осмотра одной из комнат, где проживал Моисеенко О.И. был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. По данному обстоятельству Моисеенко О.И. пояснил, что наёденный свёрток ему не принадлежит. Также с его слов стало известно, что в данной квартире он проживает один; - показаниями свидетелей И.В., а также Т.В. и П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3, ч.1 УПК РФ из которых усматривается о том, что они являются сотрудниками Михайловского ОВД, в мае 2011 года в отделении Сбербанка ими были задержаны П.А. и парень, представившийся как Г.Д.. Задержанные были доставлены в здание МОБ ОВД по <адрес> для проверки на предмет состояния наркотического опьянения. Парня, представившимся Г.Д. доставили в наркологический кабинет, после чего предложили провести осмотр в его квартире на предмет веществ, запрещенных в обороте. В дальнейшем, с участием понятых в <адрес> был произведён осмотр его квартиры. После чего, было установлено, что парень, представившийся Г.Д., на самом деле являлся Моисеенко О.И. Перед началом осмотра, сотрудники милиции предложили Моисеенко О.И. добровольно выдать запрещённые предметы, на что он заявил, что ничего запрещённого у него нет. В ходе осмотра, в зале под подушкой был обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. По данному факту Моисеенко О.И. пояснил, что данный свёрток ему не принадлежит. Кроме того, виновность Моисеенко О.И. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по месту жительства Моисеенко О.И., расположенной по адресу: <адрес>35, где был обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Моисеенко О.И. по месту его жительства, является наркотическим средством; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Моисеенко О.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания понятых Г.В. и Х.П. полностью согласуются с показаниями свидетелей И.В., Т.В. и П.А., а также с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенной по делу экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Доводы осужденного Моисеенко О.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность найденного свёрка с марихуаной по месту его жительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценено оно в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – оперативных сотрудников, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств, в связи с чем, доводы осужденного Моисеенко О.И. в данной части судебной коллегией признаны необоснованными. Вопреки доводам жалобы осужденного Моисеенко О.И., все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, так как приговор якобы вынесен на предположениях, у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными в жалобах осужденного Моисеенко О.И., о его невиновности и о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данные версии также тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными. Кроме того, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении осужденного Моисеенко О.И. избежать ответственности за содеянное им преступление. Наказание Моисеенко О.И. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания Моисеенко О.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также отягчающее и отсутствие смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах наказание Моисеенко О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом отягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2011 года в отношении Моисеенко Олега Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Моисеенко О.И. содержится в ФКУ ИЗ-34/3 г. Фролово Волгоградской области Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=