Судья Воронов В.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Сологубова О.Н., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года, которым Манохин <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.2 ст.188 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Манохина Д.С., защитников осужденного Манохина Д.С. – адвоката Кравчука П.Г. и Зверевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору Манохин Д.С. признан виновным в контрабанде наркотических средств и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Кравчук П.Г. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, суд сослался на недопустимые доказательства. Согласно акту отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор трех проб образцов общим весом 0,250г. Согласно заключению эксперта № исследованию подвергался один образец пробы весом 0,3534 г, то есть вес одного образца превышает вес взятых трех проб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса образцов составляет 1,6014г. Полагает, что данные факты говорят о фальсификации уголовного дела. Следовательно, все последующие следственно-оперативные мероприятия являются незаконными. Суду не представлено доказательств, что бандероль, полученная на почте Манохиным Д.С., содержала то самое вещество, поступившее ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Заказанное вещество пересылалось Манохину Д.С. без его участия, каким способом и с помощью каких средств ему не было известно, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Манохина Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ. В кассационном представлении заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор изменить: отменить в части осуждения по ст.64 УК РФ судом не обсуждался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Манохина Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, виновность Манохина Д.С. в совершении преступлений подтверждается: - оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Манохина Д.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет синтетические наркотические средства. Узнав о возможности приобретения наркотического средства «JWH» по низкой цене в Китае, он договорился об этом с жителем этой страны, представившимся как «Хонда». С целью последующей продажи такого наркотического средства он, Манохин Д.С. договорился с «Хондой» о приобретении его в Китае и отправки по почте в Россию на вымышленный адрес, сообщил ему номер своего сотового телефона и перевел на указанный «Хондой» счет 1100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ему, Манохину Д.С. сообщили о поступлении посылки, но, опасаясь уголовной ответственности, за ней он пошел ДД.ММ.ГГГГ. После получения посылки в почтовом отделении № <адрес> его задержали сотрудники наркоконтроля. Внутри полученной им бандероли находился полимерный пакет серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета; - показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после получения оперативной информации о направлении бандероли с наркотическим средством международной почтой из Китая Манохину Д.С., было установлена дата получения им этой бандероли. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 вместе с сотрудниками УФСКН ФИО1 и ФИО2, прибыли в почтовое отделение № Почты РФ по проспекту ДД.ММ.ГГГГ, где после получения бандероли задержали Манохина Д.С. и в присутствии двух понятых изъяли у него бандероль, в которой обнаружили полимерный пакет серебристого цвета с порошкообразным веществом. По поводу бандероли Манохин Д.С. сообщил, что он получил её из Китая и в ней находится наркотик, предназначавшийся для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства; - актом личного досмотра Манохина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при нём была обнаружена бандероль № EE224483484CN, внутри которой был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование в полимерном пакете из бандероли № EE224483484CN вещество является наркотическим средством - производным (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанона (JWН-122), массой 294,64г; - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке импорта международной почты таможенного поста Московской таможни при проведении таможенного контроля в международном почтовом отправлении № EE224483484CN следовавшим из Китая в Россию на имя Манохина Дмитрия был выявлен порошок. Экспертным исследованием трех проб этого порошка было определено, что это химическое органическое соединение (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил-метанон (JWН-210), являющееся производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанона (JWН-122), относящегося к наркотическим средствам, оборот которых запрещен законодательством; - актом отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим государственным таможенным инспектором таможенного поста Международного главпочтамта на территории данного учреждения в <адрес> в присутствии понятых отобрал из международного почтового отправления № EE224483484CN следовавшего из КНР в Россию на имя Манохина Д.С. в три полимерных пакета три пробы вещества, находившегося в этом международном почтовом отправлении; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, отобранное в соответствии с актом отбора проб, это химическое органическое соединение (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил-метанон (JWН-210), являющееся производным наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1-Н-индол-3-ил) метанона (JWН-122), которое относится к наркотическим средствам; - другими доказательствами в их совокупности, исследованными судом и приведёнными в приговоре. Всем доказательствам по делу, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Также, в силу изложенного, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными. Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о несоответствии массы вещества представленного на исследование массе изъятого при вскрытии бандероли и об отсутствии доказательств, подтверждающих взятие таможенным инспектором проб именно того вещества, которое поступило в почтовом отправлении на имя Манохина Д.С. – несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в акте отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте личного досмотра Манохина Д.С. указывается почтовое отправление с одним и тем же номером № EE224483484CN. Кроме того масса вещества поступившего на участок импорта международной почты в международном почтовом отправлении в акте отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ указана в килограммах, а в заключениях экспертов масса представленного на исследование вещества указанна в граммах, поэтому указанного в кассационной жалобе защиты несоответствия - не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствами в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления правильно квалифицировал действия Манохина Д.С., в том числе и по ч.2 ст.188 УК РФ Манохин Д.С. заказал и оплатил стоимость наркотического вещества до его направления из КНР международным почтовым отправлением, таким образом, умысел и его действия были направлены на перемещение уже приобретенного наркотического средства с сокрытием от таможенного контроля через таможенную границу РФ. Однако приговор подлежит изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Однако судом при назначении Манохину Д.С. наказания указанные положения закона в должной мере не были учтены. Так, при назначении Манохину Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он способствовал следствию в расследовании преступлений, дал признательные показания в качестве подозреваемого, положительно характеризуется. При этом суд, оставил без внимания то, что обстоятельства совершения Манохиным Д.С. преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ носят очевидный характер, и, в большинстве своем, стали известны органам следствия в ходе оперативных мероприятий, то почти все обстоятельства совершения Манохиным Д.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ напротив, стали известны органам следствия в большей степени в результате активного способствования Манохина Д.С. расследованию данного преступления. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным признать активное способствование Манохина Д.С. расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ). В тоже время вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, не имеется. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года в отношении Манохина <данные изъяты> изменить: назначить Манохину <данные изъяты> наказание по части 2 статьи 188 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Манохину <данные изъяты> наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Манохин Д.С. содержаться в <адрес>.