Судья Руппель Е.Н. дело № 22-6759/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалева С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Кравченко С.А. на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Артеменко Владимира Вячеславовича, <данные изъяты>

Сычевского Вячеслава Владимировича, <данные изъяты>

производством прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, подсудимых Артеменко В.В. и Сычевского В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Артеменко В.В. и Сычевский В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Артеменко В.В. и Сычевского В.В. производством прекращено на основании ч.2 ст.14 УК РФ, в связи с малозначительностью.

В кассационном представлении помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Кравченко С.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Вывод суда о том, что совершенное подсудимыми деяние не является преступлением в силу малозначительности и отсутствия в содеянном высокой общественной опасности, является неверным, поскольку он противоречит п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 2 октября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов». Артеменко В.В. и Сычевский В.В. совершили преступление не с применением самоходного транспортного плавающего средства, либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или в особо охраняемых природных территориях, однако использовали опасный для биологических ресурсов способ добычи – с помощью бредня, который согласно выводам судебной ихтиологической экспертизы, специально предназначен для лова рыбы в промышленных масштабах. Кроме того, суд незаконно прекратил уголовное дело, применив п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, рассмотрев его в особом порядке, фактически коснувшись квалификации содеянного. Что противоречит п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Кроме того, после выступления в прениях защитников подсудимых, суд сразу предоставил последнее слово подсудимому, лишив государственного обвинителя права реплик с изложением возражений на позицию стороны защиты о малозначительности содеянного. Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на кассационное представление защитники осужденных – адвокаты Филенко Т.В. и Гончарова Г.А. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствие со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами уголовного дела установлено, что Артеменко В.В. и Сычевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в реке Дон в районе <адрес> с помощью бредня добыли рыбу частиковых пород – щуку в одном экземпляре, стоимостью 250 руб., чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на сумму 250 руб.

Квалифицирующим признаком объективной стороны преступления является использование специализированного промыслового орудия лова рыбы и раков.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова рыбы - щуки, стоимостью 250 руб., формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не образует состава преступления.

Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное Артеменко В.В. и Сычевским В.В., не причинило крупного ущерба, указал о стоимости выловленной рыбы. Однако в постановлении отсутствует суждение по обстоятельствам дела, без оценки остался способ массового истребления водных животных.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в достаточной мере не являются обоснованными, поскольку по заключению ихтиологической экспертизы, бредень, изъятый у Артеменко В.В. и Сычевского В.В., признан специализированным промысловым орудием лова рыбы и раков.

Ст.254 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Ни один из случаев в постановлении не приведен.

Таким образом, если суд пришел к выводу об отсутствии в деянии подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, обязан был вынести оправдательный приговор с разъяснением подсудимым порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку судебной коллегией установлено несоблюдение процедуры судопроизводства: при отсутствии состава преступления вынесено постановление о прекращении, а не оправдательный приговор, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Невынесение оправдательного приговора при наличии к тому законных оснований является нарушением прав подсудимых и является незаконным.

Поскольку постановление отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в кассационном представлении о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу, подлежат исследованию и проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года в отношении Артеменко Владимира Вячеславовича и Сычевского Вячеслава Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи