судья Зайцева И.Н. дело № 22-6856/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ананских Е.С., Шабуниной О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года, которым

Паранько А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение защитника адвоката Кармазиновского А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Паранько А.М. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а назначение ему наказания в виде 240 часов обязательных работ нарушает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях защитник адвокат Толстопятов Д.С. считает приговор законным и справедливым, а доводы кассационного представления о назначении наказания с нарушением уголовного закона несостоятельными. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело в отношении Паранько А.М. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Паранько А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Паранько А.М. несправедливого наказания с нарушением требований уголовного закона, а именно вопреки правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паранько А.М., суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Назначение наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

По смыслу уголовного закона, по общим правилам, изложенным в ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требования данной нормы закона при назначении наказания Паранько А.М. применены не были.

Вместе с тем, правом суда является назначение наказания по правилам ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из приговора следует, что при назначении наказания Паранько А.М. за совершенное преступление, в его действиях установлено не только отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, но и признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Паранько А.М.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает приговор в этой части изменить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Паранько А.М.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года в отношении Паранько А.М. изменить:

- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: Паранько А.М. под стражей не содержится.

Верно: Судья Е.С. Ананских