Судья Мирошникова Т.Г.                       № 22-6743/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ш. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года, которым

Долиняк Е. А., родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Долиняк Е.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, соблюдать порядок и условия отбывания условного наказания.

Постановлено взыскать с Долиняк Е.А. в пользу Ш. в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 рублей. В остальной части гражданский иск Ш. оставлен без рассмотрения, с правом на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав потерпевшую Ш.., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение осужденной Долиняк Е.А. и прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долиняк Е.А. осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Долиняк Е.А. в период с <данные изъяты> г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Долиняк Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит приговор отменить как незаконный, указывает, что были нарушены её права, поскольку существенно занижена стоимость похищенных ювелирных изделий, при этом стоимость драгоценных камней вообще не учитывалась. Полагает, что действиями Долиняк Е.А. ей причинен ущерб на сумму более 1000000 рублей и действия Долиняк Е.А. необходимо квалифицировать как кражу, совершенную в особо крупном размере. Полагает, что следователем незаконно было выделено из уголовного дела в отношении Долиняк Е.А. в отдельное производство другое уголовное дело на том основании, что хищение части ювелирных изделий совершено неустановленным лицом, поскольку она уверена, что хищение всех ювелирных изделий совершено Долиняк Е.А. Обращает внимание, что по окончании судебного следствия ею и её представителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для соединения с ранее выделенным в отдельное производство уголовным делом. Также указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имелось, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Долиняк Е.А. обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Долиняк Е.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Долиняк Е.А. в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается её признательными показаниями, в соответствии с которыми, во время совместного проживания с Ш.А. в доме его родителей в г. Волгограде по ул. <данные изъяты>, его мать – Ш. показывала ей ювелирные украшения, которые хранила в сейфе в спальной комнате. В период времени с <данные изъяты> 2011 года она, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, несколько раз тайно похищала из сейфа, ключ от которого находился в замке, различные золотые изделия, которые сдавала в ломбард.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что Долиняк Е.А., некоторое время проживавшей в их доме совместно с её сыном Ш.А. было известно, что в сейфе хранятся золотые украшения. С <данные изъяты> 2011 года Долиняк Е.А. в их доме не проживала, но приходила к сыну. 6 июня 2011 года она обнаружила пропажу 68 изделий из золота и серебра на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего обратилась с заявлением в полицию. В ходе следствия была установлена причастность к краже Долиняк Е.А., часть ювелирных украшений ей возвращена.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Ш.Н.., Ш.И. К.., Ш.А. Последний также дополнил, что Долиняк Е.А. ему призналась в краже золотых изделий его матери, пояснив, что сдала их в ломбард.

Согласно показаниям свидетелей О. Ч. Ч.В. – участковых уполномоченных полиции, после обращения Ш. с заявлением о хищении из сейфа в её доме золотых изделий, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Долиняк Е.А. к хищению. Долиняк Е.А. добровольно написала явки с повинной. Часть похищенного была изъята в ломбардах, часть украшений была уже реализована.

Свидетель М. – директор ООО «<данные изъяты>», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Долиняк Е.А. закладывались золотые изделия в ломбард. Всего было составлено 7 залоговых билетов, часть золотых украшений была реализована.

Также вина Долиняк Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Ш.., протоколом проверки показаний на месте Долиняк Е.А., в ходе которой последняя рассказала об обстоятельствах совершенного хищения; протоколами явок с повинной Долиняк Е.А., протоколами выемок в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заложенных Долиняк Е.А. золотых изделий, протоколом выемки у Долиняк Е.А. 12 залоговых билетов, по которым ею в различные ломбарды были сданы золотые изделия, похищенные у потерпевшей.

Доводы потерпевшей Ш. о том, что органами предварительного следствия была существенно занижена стоимость похищенных у неё ювелирных изделий, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, стоимость похищенного имущества определена на основании залоговых билетов, изъятых у Долиняк Е.А. Все заложенные осужденной в ломбарды золотые изделия оценены с учетом степени износа, пробы, веса, наличия камней и их характеристик, в связи с чем, представленные потерпевшей сведения о стоимости грамма золота в новых ювелирных изделиях обоснованно не приняты судом во внимание.

Также являются надуманными доводы потерпевшей о незаконном выделении следователем из уголовного дела в отношении Долиняк Е.А. в отдельное производство другого уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 154 УПК РФ следователем принято решение о выделении из уголовного дела в отношении Долиняк Е.А. в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, похитившего у Ш. золотые и серебряные изделия на сумму <данные изъяты> рублей, хищение которых Долиняк Е.А. не инкриминировалось.

Данное решение принято на основании имеющихся доказательств, о принятом решении потерпевшая была своевременно уведомлена.

В соответствии со ч.1 ст. 237 УПК РФ – для соединения уголовных дел - не имелось, поскольку выделенное на стадии предварительного следствия уголовное дело в суд не направлялось, и по нему обвинение Долиняк Е.А. не предъявлялось.

Ходатайств в судебном заседании о возвращении дела прокурору для соединения с ранее выделенным в отдельное производство уголовным делом, ни потерпевшей, ни её представителем не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с изложенным, доводы потерпевшей Ш. о заявлении ходатайства о возвращении дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка содеянного Долиняк Е.А. является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы потерпевшей о несправедливости назначенного Долиняк Е.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, при назначении Долиняк Е.А. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение ею преступления средней тяжести, данные о личности осуждённой,которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явки с повинной, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

С учётом положений ст. 73 УК РФ условно.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Долиняк Е.А. является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года в отношении Долиняк Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Долиняк Е.А. <данные изъяты>.