Судья: Фадеева С.А.. д. 22-6735/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО№5 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года, которым

Кригерс Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, судимый 12 декабря 2007 года Каневским районным судом краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав потерпевшего ФИО№5 и его представителя – адвоката Потапова О.В., поддержавших жалобу, защитника осуждённого Кригерса И.А. - адвоката Андреева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кригерс И.А. признан виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кригерс И.А. в судебном заседании вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО№5 просит приговор отменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кригерсу И.А. наказания. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора нет суждения о возмещении вреда, причинённого преступлением, а также о том, что Кригерс И.А. не предпринял мер к возмещению ущерба, причинённого потерпевшему. Кроме того, в приговоре нет информации о гражданском иске и о праве потерпевшего на возмещение вреда, причинённого осуждённым.

В возражении адвокат Андреев А.В. в защиту осуждённого Кригерса И.А. просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. В обоснование указывает, что судом установлен размер ущерба, причинённого преступлением – 120000 рублей, из которых 60000 руб. потерпевшему возмещены. Обращает внимание, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО№9 гражданский иск не заявлял, хотя ему разъяснялось право предъявления гражданского иска. Кроме того, сам потерпевший в судебных прениях просил суд назначить Кригерсу И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.

Вывод суда о виновности Кригерса И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Кригерса И.А. в жалобе потерпевшим не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Вид и мера наказания, назначенного осуждённому, подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Кригерса И.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба судом обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает возможным назначить Кригерсу И.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Кригерсу И.А. учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки утверждению потерпевшего, не является чрезмерно мягким.

Ссылка потерпевшего в жалобе на то, что осуждённый не возместил ему причиненный преступлением вред, не является основанием для признания назначенного Кригерсу И.А. наказания несправедливым, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Что касается довода потерпевшего о том, что в приговоре отсутствует решение по гражданскому иску, то он также не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший ФИО№5, которому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании с заявлением о возмещении причинённого преступлением вреда не обращался.

Вместе с тем потерпевший вправе заявить гражданский иск о взыскании причинённого ему преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и отмены приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года в отношении Кригерса Игоря Александровича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО№12 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый под стражей не содержится