Судья: Баркова Н.В. д. 22-6753/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 08 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михайлова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года, которым Михайлов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 20 мая 2003 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; - 03 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 27 декабря 2004 года по на 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня; - 11 июля 2005 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 25 июля 2005 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 08 сентября 2005 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 166, 11 преступлениям, предусмотренным «в» ч. 2 ст. 158, 5 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, 4 преступлениям, предусмотренным ст. 324, чч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 15 ноября 2005 года Советским районным судом г. Воронежа по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 декабря 2010 года по сроку, осуждён по: ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Михайлова А.Н. и его защитника – адвоката Князькову С.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михайлов А.Н. признан виновным: в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Михайлов А.Н. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осуждённый Михайлов А.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что суд «чрезмерно» учёл характер и степень тяжести содеянного им, а к смягчающим обстоятельствам отнёсся «формально». Указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести по вынужденным обстоятельствам, в чём раскаивается и написал явку с повинной. В судебном заседании адвокат Князькова С.Г. также считает решение суда по гражданскому иску необоснованным, так как сумма иска и причиненного преступлением вреда значительно разнятся, кроме того, исковое заявление подано физическим лицом, а решение принято в пользу юридического лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о несправедливости приговора и смягчении наказания. Вид и мера назначенного Михайлову А.Н. наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания осуждённому суд, вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, но и данные о личности Михайлова А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной судом также признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений. Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Михайлову А.Н. в виде реального лишения свободы. При этом судом наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Михайлову А.Н. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Что касается решения суда по гражданскому иску, то оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 317 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано представителем ООО «Мебель-Дизайн» на сумму 24000 рублей. Именно такая сумма и была взыскана судом в пользу юридического лица. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и изменения приговора. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2011 года в отношении Михайлова Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.