Судья Благова О.А. № 22-6734/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей К. и адвоката Стародымова В.В. в защиту интересов осужденного Сержантова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2011 года, которым Сержантов М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлено взыскать с Сержантова М.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 82 445 рублей 44 копейки, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу К.А. в сумме 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении исков отказано. Приговором разрешён вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав потерпевших К., К.А., их представителя Адамчука А.В., поддержавших кассационную жалобу потерпевшей Котыло Т.Д., осужденного Сержантова М.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Стародымова В.В. в его интересах, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Сержантов М.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности К.Ю. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённый Сержантов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая К., считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит его отменить. Указывает на неверную квалификацию действий Сержантова М.В. по признаку неосторожного причинения смерти, что, по её мнению, подтверждается показаниями свидетелей Д., К., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Обращает внимание, что судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ущерб осуждённым возмещён не в полном объёме и реальной помощи после содеянного он не оказал. В кассационной жалобе адвокат Стародымов В.В. в защиту интересов осуждённого Сержантова М.В. считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия <данные изъяты>, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признания вины и раскаяния в содеянном. Кроме этого, по мнению автора жалобы, должны быть учтены документы, характеризующие личность его подзащитного: <данные изъяты>. С учетом изложенного просит изменить приговор суда, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей К. заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку суд назначил Сержантову М.В. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности подсудимого, наличия всех обстоятельств по делу. Считает назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Стародымова В.В. заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н., не соглашаясь с доводами, приведенными в жалобе, указывает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Сержантову М.В. - справедливым. Обращает внимание, что приговор вынесен с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание, и документов, характеризующих личность подсудимого, а также признания вины и раскаяния в содеянном. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Сержантова М.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Сержантова М.В. в причинении смерти по неосторожности К.Ю. подтверждается показаниями самого осуждённого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в помещении сауны между ним и К.Ю. произошёл конфликт, в ходе которого он (Сержантов М.В.) нанёс К.Ю. один удар ребром ладони левой руки в область носа. От полученного удара К.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал на спину, ударившись головой об пол, и потерял сознание. Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он с Сержантовым М.В., К.Ю., а также Г. и Д. находились в сауне, где отдыхали и распивали спиртное. По окончании времени пребывания в сауне, он, а также Г. с Д. пошли переодеваться, Сержантов М.В. с К.Ю. остались в зале. Вернувшись через несколько минут, он увидел лежавшего без сознания на полу К.Ю., рядом с которым стоял Сержантов М.В. Чуть позже к ним присоединились Г. и Д. Они отвезли К.Ю. в больницу, где он скончался, Сержантов М.В. в больницу с ними не поехал. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Г. и Д. Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина Сержантова М.В. подтверждается показаниями потерпевших К.А., К., свидетелей Б., Ко., О., С. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися допустимыми. Вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшей К., суд принял во внимание и дал оценку показаниям всех допрошенных свидетелей в полном объеме. В подтверждение вины Сержантова М.В. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: - протокол явки с повинной Сержантова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний чистосердечно признался в совершении преступления; - протокол осмотра места происшествия – реанимационного отделения МУЗ ГКБ №<данные изъяты> с осмотром трупа К.Ю..; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - сауны «<данные изъяты>»; - протокол проверки показаний на месте с участием Сержантова М.В., где последний пояснил об обстоятельствах содеянного; - заключение судебно-медицинской экспертизы №849/44 от 28 марта 2011 года, из которого следует, что смерть К.Ю. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга кровью и его отёком. Доводы потерпевшей К. о неверной квалификации содеянного судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.Ю. следует, что кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего, могли возникнуть от соударения затылочной областью о грунт (пол) при падении с высоты собственного роста вследствие получения ускорения при ударе по лицу. С полученными повреждениями пострадавший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими первыми минутами. Данные выводы подтверждаются показаниями Сержантова М.В. об обстоятельствах получения травмы головы, повлекшей смерть К.Ю. и совокупностью иных исследованных судом доказательств. Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного угла правой надбровной дуги и кровоподтек на спинке носа. При этом эксперт пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, не исключается образование вышеописанных повреждений от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могло быть ребро ладони. Имеющиеся ссадины в области левого локтевого сустава и на наружной поверхности правого коленного сустава образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. С учетом изложенного, установленный экспертом механизм образования кровоподтеков на лице согласуется с показаниями Сержантова М.В. о нанесении К.Ю. удара ребром ладони по носу, отчего последний упал на спину, ударившись головой об пол, и свидетельствует о причинении смерти по неосторожности, поскольку Сержантов М.В. не предвидел возможности наступления смерти К.Ю. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. Ссадины на коленном и локтевом суставах К.Ю. также не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о виновности Сержантова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Сержантова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При назначении Сержантову М.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Вышеприведённые обстоятельства позволили суду применить положения ст. 62 УК РФ подлежат отклонению. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Доводы адвоката Стародымова В.В. об учете при назначении наказания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, не установлено. После совершения преступления Сержантовым М.В. медицинская либо иная помощь пострадавшему не оказывалась, он покинул место происшествия. Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник, были в полной мере учтены судом при назначении Сержантову М.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения в отношении осуждённого статей 64 и 73 УК РФ, в суд кассационной инстанции не представлено. Следовательно, доводы кассационных жалоб, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными. Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен Сержантову М.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, как об этом просит представитель потерпевших, суд обоснованно не усмотрел. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2011 года в отношении Сержантова М. В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей К. и адвоката Стародымова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Сержантов М.В. <данные изъяты>.