ФИО№12 №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н.

при секретаре Мишуровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Пронина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 03 августа 2011 г. в отношении

Пронина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, осужденного по ч. 1 ст.157 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ,

изменен: из приговора исключено указание о совершении Прониным А.В. уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 03 августа 2011 г., оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осужденного Пронина А.В. и его защитника – адвоката Кособокова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО№7, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области от 03 августа 2011 г. Пронин признан виновным в совершении злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Пронин обжаловал его в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Пронин А.В. просит об отмене приговора суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в его адрес направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 ноября 2010 г., копия данного постановления ему не вручалась, по этой причине ему не были известны реквизиты банковского счёта, на который необходимо было перечислять алименты, в связи с чем, он стал добровольно перечислять алименты на сберегательную книжку открытую на имя сына, куда перечислил около 3500 тысяч рублей. Данный факт подтвердил свидетель ФИО№6 Мать его сына – ФИО№7, отказалась от данной сберегательной книжки. Его сыну также было известно в каком отделении Сбербанка был открыть счёт на его имя.

Автор жалобы указывает, что суд не учел того обстоятельства, что дубликат судебного приказа от 27 марта 2006 г. был выдан ФИО№7 только в апреле 2011 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 08 апреля 2011 года, в связи с чем, судебные приставы исполнители до выдачи дубликата судебного приказа, то есть до апреля 2011 года, не имели законных оснований производить в отношении его каких-либо исполнительных действий.

Осужденный Пронин А.В. полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он в период с 24 ноября 2010 г. по 07 июня 2011 г. имел умысел на злостное уклонение от уплаты алиментов.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебных решений.

Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Пронина проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 364 - 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Пронина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО№7, из которых следует, что ранее она со­стояла в браке с Прониным А.В., от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО№13, <данные изъяты> года рождения. Брак был расторгнут в 2006 г. Судебным приказом от 27 марта 2006 г. с Пронина А.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершен­нолетнего сына, начиная с марта 2006 г. и до совершеннолетия ребенка. С 2006 г. и до настоящего времени Пронин каких-либо денежных средств на содержание сына ей не давал. В ноябре 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пронина алиментов. С момента возбуждения ис­полнительного производства Прониным денежные средства на содер­жание сына ни разу не передавались, лично сыну денег он также не давал, одежду и продукты не покупал. До 2010 г. Пронин изредка виделся с сыном и примерно 1 раз в месяц давал ему 100-150 рублей на проезд к нему и обратно домой. От сына она узнала о том, что на его имя отцом Пронина А.В. была открыта сберегательная книжка. Сберегательную книжку ни ей, ни сыну Пронин не передавал. Воспользоваться денежными средствами с указанной сберегательной книжки она и сын не могли.

Из показаний осужденного Пронина А.В. следует, что ранее он состоял в браке с ФИО№1, у них имеется несовершеннолетний сын. После развода бывшей супруге на содержание ребенка деньги не передавал. О взыскании с него алиментов узнал в ноябре 2010 г. от судебного-пристава исполнителя, предупреждался об уголовной ответственности. С декабря 2010 г. с сыном не общается и денег ему не давал. В начале 2011 г. его отец открыл на имя его сына сберегательную книжку, куда перечислил деньги в общей сумме 3500 рублей. Сын не может воспользоваться сберегательной книжкой пока ему не исполнится восемнадцать лет.

Из показаний свидетеля ФИО№8, судебного пристава-исполнителя, следует, что Пронин не представил ему каких-либо документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств взыскателю ФИО№14., а также о наличии у него официального места работы. На ос­новании ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации им был произве­ден расчет задолженности по алиментам ФИО№1 исходя из среднеме­сячной заработной платы в стране, кроме того он письменно предупредил ФИО№1 об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов.

Подтверждается виновность ФИО№11 и другими исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от 27 марта 2006 г. №2-111-398/2006 о взыскании с Пронина в пользу ФИО№1 алиментов, неоднократными предупреждениями ФИО№11 об уголовной ответственности по ст. 157 УК Российской Федерации.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пронина в полном объеме и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в бездействии, то есть виновный не исполнял возложенные на него обязанности по уплате алиментов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Прониным преступления, а также данные о личности осужденного.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях злостности уклонения от уплаты алиментов является несостоятельным, поскольку под злостным понимается уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей не только после вынесения предупреждения об уголовной ответственности, но и в предыдущий период при наличии возможности уплаты таких средств.

Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда области от 13 сентября 2011 г. в отношении Пронина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: