ФИО№10 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 08 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И. судей Бражниковой С.А., Ковалева С.Н. при секретаре Мишуровой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 г. кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 г., которым Моц Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На Моц А.А. возложены обязанности в период условного осуждения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в квартал. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Гордиенко А.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Моц А.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор изменить: исключить из приговора ссылку на ст. 88 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Моц в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и в кассационном представлении не оспариваются. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, Моц назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, условий его жизни, воспитания и других обстоятельств дела. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части назначения Моц наказания за указанное преступление, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационного представления, при определении осужденному вида и размера наказания судом учтены положения ст. ст. 60, 88 - 89 УК РФ о его индивидуализации в отношении несовершеннолетних, назначенное Моц наказание является справедливым. Принимая решение об условном осуждении Моц за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд также правильно пришел к выводу о том, что испытательный срок по каждому из приговоров следует исчислять самостоятельно. Вместе с тем, ошибочное применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло назначение несправедливого наказания. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется, поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года в отношении Моц Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи.