Мировой судья Криулина О.А.

Судья Самохин В.В. Дело № 22-6857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Маргиевой О.С., Ямсон О.В.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Археменко <данные изъяты> – адвоката Соболева Е.А. на постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 27 июня 2011 года, в соответствии с которым

Ахременко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1. ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Соболева Е.А., осужденного Ахременко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 27 июня 2011 года Ахременко Н.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Соболев Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Соболев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Ахременко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО4, приведённых в приговоре, не следует, что Ахременко Н.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на угрозу убийством ФИО4, сказав, что тому сейчас будет плохо, вытащил из своей одежды травматическое оружие – пистолет марки <данные изъяты> калибра <данные изъяты> и направил дуло пистолета в лицо ФИО4 Также указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись в постановлении на показания свидетелей ФИО6, ФИО1., ФИО2 и ФИО5, как на доказательства вины Ахременко Н.В. в совершении преступлений, не раскрыл из содержание, не проверил и не оценил показания указанных свидетелей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения. По приведённым основаниям просит апелляционное постановление отменить.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Соболев Е.А. указывает о несогласии с выводом суда о законности и обоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахременко Н.В. в качестве обвиняемого. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ни показания потерпевшего ФИО4, ни показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений о том, что Ахременко Н.В. угрожал ФИО4 убийством из травматического оружия - пистолета <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. Других доказательств, свидетельствующих об этом, в уголовном деле нет. По приведённым основаниям полагает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахременко Н.В. в качестве обвиняемого является незаконным по причине его бездоказательности. Вышеуказанное и, по мнению автора жалобы, незаконное постановление следователя было положено мировым судьёй в основу обвинительного приговора без проверки и надлежащей его оценки. Кроме этого, указывает, что приведённые выше доводы содержались и в апелляционной жалобе, однако соответствующей оценки в постановлении суда апелляционной инстанции они не получили. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соответствии закону постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, неоснованным на конкретных материалах уголовного дела. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о несоответствии апелляционного постановления требованиям ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 367 УПК РФ. Кроме этого, защитником оспаривается законность и обоснованность постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отводе председательствующему по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего уголовного дела, а также в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судья, рассматривая его заявление об отводе, не дал оценку всем доводам, изложенным в обоснование заявленного отвода. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в принятии повторно заявленного ходатайства о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахременко Н.В. в качестве обвиняемого, что, по мнению адвоката, свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также незаконно, без удаления в совещательную комнату отказал в принятии повторного заявления об отводе судьи. Также указывает, что в апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене шести постановлений мирового судьи по заявлениям защитника об отводе мирового судьи, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность указанных постановлений мирового судьи одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, но с вынесением шести процессуальных решений по каждому из оспариваемых постановлений. Кроме этого, указывает, что решение суда апелляционной инстанции по указанным просьбам отсутствует и в резолютивной части апелляционного постановления. Полагает, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания им пропущен не был, в связи с чем не согласен с решением мирового судьи о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с постановлением судьи апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и немотивированным. В обоснование доводов о несогласии с названным постановлением указывает, что устная аргументация защитника к ходатайству № ф-ДД.ММ.ГГГГ не отражена в протоколе судебного заседания, что подтверждается представленной им аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной им в ходе судебного заседания и являющейся допустимым доказательством. Также указывает, что в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, приложенные к замечаниям на протокол судебного заседания (фрагмент аудиозаписи и распечатка этого фрагмента на бумажном носителе), а также не приведены ссылки на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. По приведённым выше обстоятельствам просит отменить постановление апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство защитника об отводе судьи, постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отводе судьи, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, дал соответствующую оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, и признал их достаточными для вывода о доказанности вины Ахременко Н.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, признав правовую оценку содеянного Ахременко Н.В. правильной, основанной на уголовном законе.

Вывод суда о доказанности вины Ахременко Н.В. в нанесении ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а также в угрозе ФИО4 убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, потерпевший ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пересечении <адрес> он встретил ФИО3 и Ахременко Н.В. Последний, сказав, что они шли разобраться с ним по поводу инцидента в доме культуры, попытался нанести ему удар, однако он схватил Ахременко Н.В. за руки. Они закружились и упали на землю, при этом Ахременко Н.В. оказался на нём. Так как он держал Ахременко Н.В. за руки, тот попросил ФИО3 помочь ему. ФИО3 подошёл и стал наносить ему (ФИО4) удары по лицу. Он отпустил руки Ахременко Н.В. для того, чтобы закрыть ими лицо. В этот момент Ахременко Н.В. нанес ему не менее двух ударов по лицу, после чего поднявшись, вытащил пистолет и стал угрожать им, сказав при этом «не хочешь по-хорошему, будет по-плохому». Он сильно испугался. О том, что в руках у Ахременко Н.В. было травматическое оружие он не знал, так как в оружии не разбирается. В этот момент мимо проезжала машина, он стал звать на помощь и, вырвавшись, побежал к машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в машину. Подбежавший к машине Ахременко Н.В., попытался вытащить его из машины, однако не смог этого сделать. На указанной машине он уехал с места происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они на автомашине марки <данные изъяты> катались по <адрес>. Машиной управлял ФИО2 Подъезжая к повороту на <адрес>, они увидели трёх мужчин. Один из них (ФИО4) лежал на спине, рядом с ним стояли Ахременко и ФИО3. Инякин стал им кричать, просил остановиться, после чего подбежал к машине и стал садиться на переднее пассажирское сиденье. За ним следом подбежал Ахременко и попытался вытащить его из машины. Однако ФИО4 вырвался и закрыл дверцу машины. На лице у ФИО4 (на носу и губе) они видел кровь. Со слов ФИО4 им стало известно, что его избили Ахременко и ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она находилась во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. Услышала крики, нецензурную брань, доносившуюся с улицы. Выглянув за забор, она увидела на повороте к <адрес> Ахременко и ФИО3, которые руками избивали ФИО4, лежащего на земле. Свидетель видела, как Ахременко нагнулся к ФИО4, держа в руках какой-то металлический предмет. Её возмутило поведение Ахременко и ФИО3, она направилась к ним, однако в этот момент увидела, что с места происшествия отъехала машина, а Ахременко и ФИО3 пошли в сторону клуба. Также пояснила, что услышав лязг металла, первоначально она сделала вывод о том, что в руках у Ахременко Н.В. находились наручники. Однако, после разговора с ФИО4, который рассказал ей о том, что Ахременко Н.В. угрожал ему пистолетом, она поняла, что в руках у Ахременко были не наручники, а пистолет, затвор которого он передёргивал.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Ахременко Н.В. изъято травматическое оружие – пистолет <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №.

Согласно справке ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахременко Н.В. состоит на учёте в ЛЛР ОВД по <адрес> и является владельцем травматического оружия <данные изъяты> калибра <данные изъяты> №.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде кровоподтёка нижней губы с осаднением кожных покровов. Данное повреждение могло образоваться от действия тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки, обутые стопы ног и т.п. предметы, возможно, что при падении с высоты собственного роста и при ударе о предмет, обладающий данными свойствами, в сроки и при обстоятельствах, указанных в направлении, и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ахременко Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом суд дал оценку всем доказательствам по делу и указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Данные выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Правовая оценка содеянного Ахременко Н.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы адвоката Соболева Е.А. о непричастности Ахременко Н.В. к совершению преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, приведёнными выше показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, данными протокола выемки и протокола осмотра предметов (пистолета <данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений.

При этом противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательств, приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ахременко Н.В., судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахременко Н.В. в качестве обвиняемого, однако нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия установлено не было, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева Е.А. получили свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Утверждения адвоката Соболева Е.А. о заинтересованности мирового судьи Криулиной О.А. и судьи Самохина В.В. в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Заявления адвоката об отводе мирового судьи Криулиной О.А. и судьи Самохина В.В. разрешены в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, и оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано в постановлениях судей, обстоятельств, предусмотренных в статьях 61 и 63 УПК РФ и препятствующих участию судей в рассмотрении дела, установлено не было. Судебная коллегия полагает, что решения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Что касается довода адвоката Соболева Е.А. о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения повторно заявленных защитником отводов, то и с ним судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ч. 2 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него было не известно стороне.

Как видно из материалов дела, последующие отводы председательствующему по делу мировому судье заявлялись адвокатом Соболевым Е.А. в ходе судебного следствия, по основаниям, аналогичным тем, которые указывались им в первоначальном отводе. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявленный отвод судье Самохину В.В. защитником ничем не мотивирован.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что отводы председательствующему по делу судье защитником заявлялись неоднократно по одним и тем же основаниям, судьи вправе были отказать ему в рассмотрении по существу заявления об отводе председательствующему по делу судье.

Несостоятельным является довод адвоката Соболева Е.А. о том, что решения апелляционной инстанции о законности и обоснованности шести постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлениям защитника об отводе, должны иметь форму шести отдельных процессуальных документов, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности указанных выше решений судьи может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу.

Поскольку постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении заявлений об отводе не могут быть обжалованы отдельно от приговора, доводы адвоката Соболева Е.А. о незаконности и необоснованности указанных выше постановлений могут рассматриваться только лишь в качестве обоснования его просьбы об отмене или изменении итогового решения.

По приведённым основаниям, судебная коллегия считает, что принятия отдельных процессуальных решений по вопросу проверки законности и обоснованности постановлений мирового судьи, от суда апелляционной инстанции не требовалось.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе адвоката Соболева Е.А., о незаконности и необоснованности решения мирового судьи о возвращении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Мотивы принятия решения по указанному доводу приведены в постановлении суда апелляционной инстанции и являются правильными. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трёхдневный срок суду апелляционной и кассационной инстанций защитником представлены не были.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об отклонении указанных замечаний принято судьей с учётом фрагмента аудиозаписи судебного заседания, приложенного защитником к замечаниям на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Соболева Е.А. о незаконности и необоснованности постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы защитника также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Ахременко Н.В. наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Соболева Е.А. и к отмене постановления Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Еланского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2011 года в отношении Ахременко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Ахременко Н.В. под стражей не содержится.