судья Власова М.Н. дело № 22-6821/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Ченегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретаре Дерябине А.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова в интересах осужденного Карагадяна Л.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года, которым Карагадян ФИО№21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 210000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Мера пресечения Карагадяну Л.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Карагадяна Л.Г., адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Карагадян Л.Г. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. Преступление совершено им примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Карагадян Л.Г. вину не признал. В кассационной жалобе защитник Фролов А.В. в интересах осуждённого Карагадяна Л.Г. просит об отмене приговора и оправдании Карагадяна Л.Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вина Карагадяна Л.Г. не нашла своего подтверждения, в связи с чем вынесенный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в качестве доказательств вины Карагадяна Л.Г. судом приняты во внимание показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, добытые с нарушением требований действующего законодательства, которые не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными. Несмотря на возражения подсудимого и защиты, настаивавших на вызове свидетеля ФИО№8, суд признал неявку свидетеля чрезвычайным обстоятельством и огласил его показания, однако документальных доказательств тому не представлено. Обращает внимание на то, что оперуполномоченный ФИО№8 не был допрошен следователем по ряду вопросов, имеющих существенное значение по делу, а ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля судом отклонено. Указывает, что протоколы личного досмотра ФИО№9, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента, компакт-диски с записью разговоров, якобы состоявшихся между ФИО№9 и Карагадяном Л.Г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается также, что ФИО№11 как на момент участия в оперативно-розыскных мероприятиях, так и на момент рассмотрения уголовного дела являлась сотрудником МВД РФ (сотрудник отдела вневедомственной охраны), что противоречит требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ, и свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Кроме того, при досмотре ФИО№9 принимали участие понятые, являющиеся лицами противоположного с ним пола, что противоречит требованиям ст. 184 УК РФ и ст. 27.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО№12 и ФИО№13 показали, что права и обязанности понятых до начала осмотра им не разъяснялись, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 7000 рублей в их присутствии не упаковывались и не изымались, ФИО№12 также показала, что протокол она подписывала спустя несколько дней. Обращает внимание на то, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания Карагадян Л.Г. не признавал достоверности содержания зафиксированного на компакт-дисках разговора, поясняя, что содержание разговора с ФИО№9 было иным, а фоноскопическая экспертиза по представленным аудио-видео записям не проводилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Выводы суда о доказанности вины осужденного Карагадяна Л.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Доводы жалобы защитника о непричастности Карагадяна Л.Г. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, виновность Карагадяна Л.Г. установлена следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО№9, из которых следует, что он является должностным лицом органа местного самоуправления, в его должностные полномочия входит принятие решения о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении. Карагадян Л.Г. неоднократно обращался к нему с просьбой об оказании содействия в устройстве его внука в детский сад вне очереди. Данные просьбы носили настойчивый характер, при этом в разговорах с ним Карагадян Л.Г. предлагал ему денежное вознаграждение, указывая на то, что имеет намерение передать ему денежные средства в размере 5000-7000 рублей. При этом постоянно выяснял, когда будет решен вопрос об устройстве его внука в детский сад. Данные сведения о предложении ему взятки он сообщил сотрудникам правоохранительных органов; - показаниями свидетеля ФИО№8 – оперуполномоченного ГБЭП ОВД по <адрес> и <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД обратился ФИО№9 с заявлением о том, что житель <адрес> Карагадян Л.Г. предлагает ему денежное вознаграждение за предоставление места в детском саду его внуку. Данное заявление было зарегистрировано в КУПС № и на его основании им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое было санкционировано начальником ОВД по <адрес> и <адрес>. Также об обстоятельствах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», задержания Карагадяна Л.Г., о производстве осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в котором на полке в бардачке были обнаружены денежные средства в размере 7000 рублей, переданные ФИО№9 Карагадяном Л.Г. за предоставление места в детском саду его внуку; - показаниями свидетеля ФИО№17, также сотрудника ГБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> подробно пояснившей обстоятельства проведения ОРМ "оперативный эксперимент", применения ею видеокамеры для фиксации встреч ФИО№9 и Карагадяна Л.Г., обстоятельства задержания Карагадяна Л.Г., подтвердившей факт передачи ФИО№9 7000 рублей и обнаружения указанных денежных средств в автомобиле «<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО№11 и ФИО№14, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в досмотре автомобиля ФИО№9, который стоял у здания ОВД, в их присутствии производился досмотр ФИО№9, после чего ему был вручен диктофон, присутствовали при выдачи им диктофона, о чем составлялись протоколы и они их подписывали. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в осмотре автомобиля ФИО№9 у здания ОВД, в досмотре ФИО№9 в служебном кабинете в здании ОВД, вручении ему диктофона, о чем также составлялись протоколы, в которых они расписывались. Впоследствии присутствовали при задержании Карагадяна Л.Г., который пояснил, что обнаруженные в автомобиле ФИО№9 денежные средства он передал ему для устройства внука в детский сад; - показаниями свидетеля ФИО№15 о том, что она является начальником отдела по образованию администрации городского округа <адрес>, а вопросами очередности устройства детей в дошкольные образовательные учреждения занимается специально созданная комиссия, председателем которой является ФИО№9 Правом подписания направлений в детский сад обладает председатель комиссии ФИО№9, в случае его отсутствия данную функцию выполняет она; - показаниями свидетеля ФИО№16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте во Фроловском межрайонном следственном отделе СУ СК по <адрес>, куда поступило сообщение о необходимости осмотра места происшествия. Он прибыл к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где находились сотрудники ГБЭП ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО№8 и ФИО№17 Он производил осмотр места происшествия, сначала прилегающей местности, а затем автомобиля ФИО№9 При осмотре автомобиля на полочке под бардачком им были обнаружены денежные средства в размере 7000 рублей, 1 купюра достоинством 5000 рублей, и 2 купюры по 1000 рублей. Денежные средства были упакованы, опечатаны, понятые, приглашенные из магазина <данные изъяты> поставили свои подписи. - показаниями свидетелей ФИО№13, ФИО№18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в осмотре автомобиля <данные изъяты> и в их присутствии в данной автомашине на полочке под бардачком были обнаружены денежные средства: 1 купюра достоинством 5000 рублей и 2 купюры достоинством 1000 рублей. Также виновность осужденного Карагадяна Л.Г. подтверждается письменными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", его ход и результаты, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место совершения преступления, в частности при осмотре салона автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на полке, распложенной под бардачком со стороны пассажирского сиденья, в левом углу обнаружены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ рублей, 2 купюры по 1000 рублей; явкой Карагадян Л.Г. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он дал взятку должностному лицу администрации городского округа <адрес> ФИО№9 за то, чтобы он помог устроить его внука в детский сад; актом оперативного эксперимента от 22-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в здании администрации городского округа <адрес> посредством видеозаписи зафиксирован разговор между ФИО№9 и Карагадян Л.Г., на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры между ФИО№9 и Карагадян Л.Г. у магазина <данные изъяты> иными материалами дела, исследованными судом. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карагадяна Л.Г. в совершении установленного настоящим приговором преступления. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Карагадяна Л.Г. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы защиты о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были оглашены показания свидетеля ФИО№8, несмотря на возражения подсудимого и защиты, настаивавших на вызове свидетеля ФИО№8, признав его неявку чрезвычайным обстоятельством, в связи с чем защита была лишена возможности задать свидетелю вопросы, имеющие существенное значение по делу, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания судом неоднократно принимались меры к установлению места нахождения не явившегося свидетеля ФИО№8 и обеспечению его явки. Однако обеспечить его явку не удалось. Из акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что ФИО№8 по месту регистрации: <адрес> р.<адрес>, не проживает и фактическое его место жительства в <адрес> неизвестно, согласно акту о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО№8 отсутствует на рабочем месте, в связи с нахождением на лечении в <адрес>, из акта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО№8 в ОВД по <адрес> не работает. Обсудив данные обстоятельства, суд нашел возможным огласить показания свидетеля ФИО№8, признав наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке указанного свидетеля в суд. Данное решение суда не является основанием к отмене приговора и признанию необоснованными выводов суда о доказанности вины Карагадяна Л.Г. Утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в приговоре. Суд верно указал, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на это должностным лицом, с участием понятых, с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, он подписан обоими понятыми ФИО№12 и ФИО№13, не отрицавшими данный факт в судебном заседании, как и наличие их подписи на конверте с упакованными денежными средствами. В судебном заседании свидетели ФИО№12 и ФИО№13 пояснили, что плохо помнят происходившие события, но подтвердили, что видели факт обнаружения в салоне автомобиля «Нива» денежных средств. Показаниям данных свидетелей в судебном заседании в приговоре дана соответствующая оценка. Доводы защитника о недопустимости таких доказательств как протоколов личного досмотра ФИО№9, акта оперативного эксперимента, компакт-дисков с записью разговоров, состоявшихся между ФИО№9 и Карагадяном Л.Г. ввиду составления их с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции с достаточной тщательностью проверил эти доводы стороны защиты и отверг их как несостоятельные. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам данного ОРМ, поскольку получены они в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данных, свидетельствующих о нарушениях требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Довод защиты о том, что свидетель ФИО№11, принимавшая участие в качестве понятой при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", являлась сотрудником МВД РФ (сотрудник отдела вневедомственной охраны), что противоречит требованиям ч.1 ст.60 УПК РФ, и свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, необоснован. Тот факт, что свидетель ФИО№11 является сотрудником отдела вневедомственной охраны и участником оперативно-розыскного мероприятия, не влияет на достоверность её показаний об обстоятельствах дела и не свидетельствует о её заинтересованности в исходе данного уголовного дела. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля. Ссылка адвоката в кассационной жалобе на недопустимость доказательств - протоколов личного досмотра ФИО№9 на том основании, что при его досмотре принимали участие понятые, являющиеся лицами противоположного с ним пола, является несостоятельной. Из содержания протоколов личного досмотра ФИО№9, проведенных в рамках санкционированных оперативно-розыскных мероприятий следует, что в присутствии понятых ФИО№11 и ФИО№14 обнажение частей тела ФИО№9 в их присутствии не производилось, показывалось содержимое карманов, что не нарушает его прав на собственное достоинство и личную неприкосновенность. Утверждения защитника о том, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания Карагадян Л.Г. не признавал достоверности содержания зафиксированного на компакт-дисках разговора и отраженного в акте оперативного эксперимента, поясняя, что содержание разговора с ФИО№9 было иным, несостоятельны. Запись разговоров, зафиксированных на компакт-дисках, была прослушана в судебном заседании, оглашены акты оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при получении данных записей установлено не было, а потому сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудиоматериалов и видеоматериалов, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов ФИО№9 и Карагадяну Л.Г., в том числе с учетом объективного восприятия судом их голосов в судебном заседании, у суда оснований не имелось, при этом доводы стороны защиты ничем не подтверждены и являются лишь предположением. Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Карагадяна Л.Г. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям. Наказание осужденному Карагадяну Л.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Карагадян Л.Г. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает, имеет семью, суд сделал правильный вывод о назначении наказания в виде штрафа. Назначенное Карагадяну Л.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 года в отношении Карагадяна ФИО№1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Карагадян Л.Г. под стражей не содержится.