Судья Гриценко А.В. № 22-6677/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Калининой Т.И., судей Минаева О.А., Сологубова О.Н., при секретаре Харламовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Анкудинова В.В. - адвоката Бондарева В.Н., кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Бульмаги С.К. и его защитника – адвоката Ракина И.В., кассационную жалобу осуждённого Алмашева А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, в соответствии с которым Алмашев Анатолий Владимирович, <.......> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года. Бульмага Сергей Константинович, <.......> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 годам в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года. Зачтено Бульмаге С.К. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года. Анкудинов Валерий Васильевич, <.......> <.......> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 9 июня 2008 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года. Зачтено Анкудинову В.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года. Иски потерпевших ФИО№53 ФИО№54 ФИО№55., ФИО№56 ФИО№57 ФИО№58 ФИО№59 ФИО№60 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осуждённого Бульмаги С.К. и адвоката – Ракина И.В., адвоката Бондарева В.Н., осужденного Алмашева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алмашев А.В., Бульмага С.К., Анкудинов В.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Алмашев А.В. вину признал частично, Анкудинов В.В. и Бульмага С.К. вину не признали. В кассационной жалобе защитник осуждённого Анкудинова В.В. -адвокат Бондарев В.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения наличие сговора между его подзащитным и осуждёнными, направленного на хищение денежных средств у потерпевших, а также наличие умысла у Анкудинова на совершение мошеннических действий. Указывает на то, что Анкудинов действовал в интересах <.......> необходимое количество денежных средств получал от Бульмаги, организовывал землеустроительные и проекто–изыскательные работы. Кроме того, вещественное доказательство СD-диск не содержит сведений о готовящемся или состоявшемся хищении денежных средств, в связи с чем не может быть признан доказательством. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бондарева В.Н. государственный обвинитель Васильев Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. В кассационной жалобе защитник осуждённого Бульмаги С.К. -адвокат Ракин И.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие сговора между его подзащитным и осуждёнными, направленного на хищение денежных средств у потерпевших. Указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям Алмашева, который оговорил его подзащитного. Считает, что вина Бульмаги основывается только на противоречивых показаниях Алмашева. Указывает, что материальной выгоды его подзащитный в результате совершенных действий не извлек. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ракина И.В. государственный обвинитель Васильев Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Бульмага С.К. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение преступления, поскольку полностью был уверен в законности оформления земельного участка. Считает, что законность оформления, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей – работников <.......> и руководства <.......>». Денежные средства у потерпевших не брал, что также подтверждается материалами дела и показаниями потерпевших. Указывает на то, что Алмашев оговаривает его в связи неприязненным отношением, желанием перенести часть вины, давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на первоначальные показания Алмашева. Указывает на отсутствие сговора между ними. Считает, что обвинение построено на лживых показаниях Алмашева, на непричастность к совершению преступления, материалы дела сфальсифицированы сотрудниками следствия. В возражениях на кассационные жалобы осужденный Алмашев А.В. обращает внимание на то, что Бульмага и Анкудинов неоднократно меняли свои показания. Кроме того, потерпевший Беляев оговорил их в связи наличием долга. Просит снизить срок назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бульмаги С.К. государственный обвинитель Васильев Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. В кассационной жалобе осуждённый Алмашев А.В. просит приговор отменить, меру пресечения изменить. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, сговора между ним и другими осужденными. Считает, что потерпевший ФИО№59 оговорил их в связи наличием долга. Полагает, что судом не было учтено мнение потерпевших о том, что они желали получить материальную выгоду. Просит снизить срок назначенного наказания. Считает сумму иска завышенной, поскольку не подтверждается материалами дела. Просит учесть наличие ребенка и супруги на иждивении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алмашева А.В., государственный обвинитель Васильев Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Выводы суда о виновности Алмашева А.В., Бульмаги С.К., Анкудинова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Вина Алмашева А.В., Бульмаги С.К., Анкудинова В.В. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - показаниями потерпевших ФИО№59. и ФИО№63., ФИО№64., ФИО№65 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Алмашев А.В. предложил приобрести земельный участок в <адрес>, при этом показал документы, свидетельствующие об оформлении земельных участков на <.......>. В ходе разговора между ФИО№63 и Алмашевым, написала 2 заявления на приобретение 2 участков, передав Алмашеву по 800 рублей за каждое заявление. Через неделю Алмашев передал копии заявлений со штампом «Согласовано» ниже «Глава администрации <адрес> ФИО№67», предоставив два договора поручения, за что ФИО№63 были переданы 10000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО№59 передал за ФИО№59 по расписке 65000 рублей за земельный участок. Кроме того, ФИО№59 также написала заявление о выделении земельного участка от имени дочери - ФИО№72., передав Алмашеву 800 рублей, а позже передала Алмашеву 5000 рублей. После передачи денежных средств Алмашев исчез, земельные участки не оформил, денежные средства не вернул; - показаниями потерпевших ФИО№56 ФИО№60., ФИО№54., ФИО№53 ФИО№57., ФИО№55., ФИО№58., согласно которым данные потерпевшие, желая приобрести земельные участки в <адрес>, передавали Алмашеву по 800 рублей за заявления о выделении земельных участков. Через некоторое время Алмашев передавал им копии заявлений со штампом «Согласовано» ниже «Глава администрации Светлоярского <адрес> ФИО№67», при этом получив от потерпевших различные суммы денежных средств. После передачи денежных средств Алмашев исчез, земельные участки не оформил, денежные средства не вернул. Таким образом, из показаний потерпевших следует, что Алмашев, используя доверительные отношения, путем обмана, у них всех в различные периоды времени брал различные суммы денег, не имея намерений их возвращать, чем причинил им имущественный ущерб. Существенных противоречий в показаниях потерпевших нет, а относительно размера похищенного их показания одинаковы. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний потерпевших оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждается совокупностью других доказательств: - показаниями свидетеля ФИО№81 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора <.......>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Алмашевым последний предложил оформить земельный участок в <адрес> для строительства коттеджей. При этом, Алмашев предложил услуги в качестве представителя <.......>», сообщив о наличии у него знакомых в администрации района, в связи с чем, ему была выдана доверенность на оформление документов в административных органах. Позже директор <.......>» ФИО№82 познакомил его с Анкудиновым, пояснив, что Анкундинов помогает Алмашеву оформлять земельные участки. В связи с финансовыми проблемами, оформление земельного участка было прекращено, что было сообщено Алмашеву. В конце ДД.ММ.ГГГГ в офис <.......>» обратилось несколько человек, которые заявили, что работник <.......>» Алмашев А.В. брал у них денежные средства за оформление земельных участков и обязательства не выполнил. Ни он, ни директор не уполномочивали Алмашева совершать данные действия. Со слов Анкудинова ему стало известно, что Алмашев взял денежные средства с физических лиц на оформление земельных участков, не выполнив свои обязательства. Также Анкудинову было сообщено, что <.......>» земельными участками заниматься не будет; - показаниями свидетеля ФИО№67., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал главой администрации <.......> В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Анкудинов по поводу выделения земли <.......>». В ДД.ММ.ГГГГ он просил его поставить штамп «Согласовано» и подпись в нескольких заявлениях граждан. При этом, он сообщал, что данные штампы юридической силы не имеют. В начале ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов снова обращался с аналогичной просьбой, однако он ему отказал; - показаниями свидетеля ФИО№84., согласно которым он работает в администрации <адрес>. Анкудинов, выдавая себя за представителя <.......>», обращался в администрацию по вопросу выделения земельного участка <.......>», однако ему несколько раз было разъяснено о проведении на данном земельном участке топографических и геологических изысканий, разработке проекта; - показаниями свидетеля ФИО№85 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <.......> поступило заявление от <.......>» на предоставление земельного участка под строительство коттеджей. Данное заявление было рассмотрено земельной комиссией, где было принято решение о необходимости выполнения проекта планировки территории и о необходимости формирования земельного участка для проведения аукциона; - показаниями свидетеля ФИО№86., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <.......>» обратился представитель <.......>» Анкудинов В.В. с просьбой о проведении проекта планировки территории левой и правой стороны на въезде <адрес>. После подписания договора ею было сказано Анкудинову об указании реквизитов <.......>», при этом она передала счет на оплату в размере 50% от стоимости работ. Позже в виду отсутствия оплаты работы, работы были приостановлены. В это же время она 2 раза встречалась с Анкудиновым по вопросу оплаты, однако оплата не была произведена; - показаниями свидетеля ФИО№87 согласно которым он работает в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсами администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев доверенность <.......>» и светокопию договора поручения, им были даны пояснения о том, что представитель <.......>» не мог оформить право собственности, действуя по данной доверенности, кроме того, на момент заключения договора поручения с физическими лицами, земельные участки не были в собственности <.......>»; - показаниями свидетеля ФИО№88 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис <.......> обращался представитель <.......>» Анкудинов В.В., который заказал от имени представляемого им общества проект планировки въезда в <.......>. На подписанном договоре отсутствовали реквизиты <.......>». Работы были выполнены в черновом варианте приблизительно на 40 %, однако работы по проекту были прекращены в виду отсутствия оплаты. Кроме того, он по просьбе Анкудинова распечатывал 2 варианта работ, на одном из которых он менял титульный лист с указанием заказчика вместо <.......>» на <.......>», позже Анкудинов возвратил данные проекты обратно. Кроме этого, Анкудинов просил сделать договор на выполнение вертикальной планировки, заказчиком которого являлся только <.......>», представителя данного ИП он не видел. Указанный договор также не был оплачен; - показаниями свидетелей ФИО№89. и ФИО№90 согласно которым сотрудник по имени и отчеству <.......>» не работал, организаций, выполняющих инженерно-геологические изыскания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было; - показаниями свидетеля ФИО№91., согласно которым <.......>» находилось по адресу: <адрес>, сотрудник по имени <.......>» там также не работала; - протоколом явки с повинной Алмашева А.В. от 29.09.2009 года, согласно которому Алмашев А.В. признался в совершенном им преступлении совместно с Анкудиновым и Бульмагой; - показаниями Алмашева А.В. данными в ходе судебного разбирательства, которыми подтвердил участие в совершении преступления Бульмаги С.К. и Анкудинова В.В., подробно изложив роль каждого. - протоколом очной ставки между Алмашевым А.В. и Бульмагой С.К. от 7.10.2010 года, согласно которому Алмашев изобличил Бульмагу и Анкудинова в соучастии в совершении мошенничества, при этом, Бульмага подтвердил показания Алмашева о том, что он инструктировал последнего по указанию Анкудинова; - протоколом выемки у потерпевших ФИО№56 от 5.11.2009 года; у ФИО№59. от 22.10.2009года, у ФИО№59 от 8.12.2009 года, у ФИО№60 от 21.10.2009года, у ФИО№57 от 21.10.2009 года, у ФИО№97. от 28.10.2009года, у ФИО№53 от 16.02.2010 года, у ФИО№54 от 16.02.2010 года, у ФИО№55. от 10.02.2010 года, светокопий заявлений, светокопий договоров поручений, расписок; - протоколом выемки у свидетелей ФИО№101. от 26.02.2010 года договора, платежного поручения; - протоколом обыска в помещении в офисе <.......>» договора от 10.07.2009 года, проекта планировки территории левой и правой стороны въезда в <адрес> - протоколом обыска в жилище Анкудинова В.В. от 23.12.2009 года, согласно которому обнаружены и изъяты: удостоверение, визитные карточки ФИО№67., ФИО№103., ФИО№104., лист земельного цвета, разовый пропуск, светокопии выписки, заявления; - протоколом осмотра СД- диска с участием Алмашева А.В.; - протоколом осмотра СД- диска с участием Бульмага С.К.; - заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой оттиски штампа «Глава администрации <.......> ФИО№67», «На уч-ке <.......>», «ФИО№67», изображения которых имеются в копиях заявлений на выделение земельного участка, выполнены способом монтажа с использованием одного оригинала избрания. Оттиски штампа «Глава администрации <.......> ФИО№67», «На уч-ке <.......>», «ФИО№67», «На уч-ке <.......>», «ФИО№67», изображения которых имеются в копиях заявлений на выделение земельного участка от ФИО№110 ФИО№111., ФИО№112., ФИО№113., ФИО№114., ФИО№115., ФИО№116 ФИО№117., ФИО№118., ФИО№119., ФИО№57., ФИО№60., ФИО№122 ФИО№56., ФИО№55., ФИО№54 ФИО№53 выполнены с использованием разных оригиналов изображений; -вещественными доказательствами: распиской, светокопией постановления администрации <адрес>, светокопиями актов выбора и предварительного согласования, светокопией выкопировки; светокопией лицензии; светокопиями заявлений, договоров, проекта планировки территории. Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу и виновности Алмашева, Анкудинова и Бульмаги в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Мотивируя юридическую оценку действий Алмашева А.В., Бульмаги С.К., и Анкудинова В.В. суд указал на наличие в их действиях квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку о наличии сговора между ними свидетельствует согласованность их действий, а также непосредственное участие в совершении преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство также подтверждается признательными показаниями самого Алмашева А.В., пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере совместно с другим соучастником преступления – Анкудиновым В.В. и Бульмагой С.К. В связи с чем, довод кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение мошенничества, является несостоятельным. Довод кассационной жалобы адвоката Ракина И.В. о противоречивости показаний осужденного Алмашева - неоснователен, поскольку показания Алмашева согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанного лица в оговоре Бульмаги из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством звукозапись на СД-диске, признанного по делу вещественным доказательством с переговорами между осужденными, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие на диске сведений, прямо свидетельствующих о готовящемся или состоявшемся хищении денежных средств осужденными, не может являться основанием для исключения его из перечня доказательств виновности осужденных, поскольку каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения дела. Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Вывод суда об умышленном характере действий осужденных и направленности их умысла на совершение мошенничества является правильным. Доводы жалоб осужденных и их защитников по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы об отсутствии умысла, сговора в действиях осужденных, невиновности Бульмаги и Анкудинова в совершении преступления были предметом исследования и получили надлежащую оценку. Довод кассационной жалобы осужденного Алмашева о завышенном размере исков потерпевших судебной коллегией не рассматривается, поскольку вопрос о размере возмещения гражданских исков судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства у Алмашева и отсутствие отягчающих обстоятельств у всех осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судом также учтено, что Анкудинов совершил преступление в период испытательного срока. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. При определении размера наказания Алмашеву судом учтены требования ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания – колония общего режима, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Ссылка осужденного Алмашева на наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, как основание для снижения наказания, несостоятельна, поскольку наличие ребенка было учтено судом при назначении наказания, а наличие на иждивении супруги материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года в отношении Алмашева Анатолия Владимировича, Анкудинова Валерия Васильевича, Бульмаги Сергея Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осуждённого Анкудинова В.В. - адвоката Бондарева В.Н., осуждённого Бульмаги С.К. его защитника – адвоката Ракина И.В., осуждённого Алмашева А.В.,– без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Алмашев А.В., Анкудинов В.В., Бульмага С.К. содержатся в <адрес>. Копия верна. Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев