Судья Антропов Е.А. № 22-7041/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Калининой Т.И.,

судей Гордейчика С.А., Гущина А.В.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Боровцова Н.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 года, в соответствии с которым

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тракторозводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Боровцову Н.А. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет срока наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Боровцова Н.А. и его защитника Конева В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боровцов Н.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 15 марта 2011 года на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Боровцов Н.А. отмечает нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что в момент совершения преступления находился в другом месте, что подтверждают свидетели ФИО№14 и ФИО№15 Обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе производства оперативно-розыскной деятельности, предварительного и судебного следствия. Ссылается на фальсификацию всех имеющихся в деле документов. Утверждает, что во время предварительного следствия, в следственных мероприятиях не участвовал, документов не подписывал. Отмечает неправомерность действий адвоката ФИО№20 Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия от дачи показаний не отказывался, был готов в любой момент дать правдивые и полные показания. Сообщает, что по окончании предварительного следствия он и его защитник Остальцева не ознакомлены с материалами уголовного дела, их подписи подделаны, и дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, он лишен возможности заявить ходатайство о назначении предварительного слушания. Утверждает, что при задержании на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников полиции, с тяжелым состоянием здоровья он был помещен в <адрес> Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что протоколы судебных заседаний вручены ему несвоевременно, он лишен возможности подать замечания на них. Отмечает неполноту протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на показания свидетелей ФИО№16 ФИО№18, ФИО№17 о том, что на них оказано давление со стороны сотрудников полиции, данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки. Показания вышеназванных свидетелей получены с нарушением требований закона. Ссылается на показания свидетелей о том, что за несколько часов до совершения преступления он ушел, что с потерпевшим оставались ФИО№30, ФИО№34 и ФИО№11, однако последние не допрошены. Отмечает показания свидетеля ФИО№17 о том, что в ночь убийства видела ФИО№34 около убитого ФИО№13, после ФИО№34 скрылся. Указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения закона при рассмотрении дела, считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном. Ссылается на отсутствие мотива для совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно потерпевшей по делу признана ФИО№9, оспаривает ее показания. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей ФИО№18, ФИО№17 ФИО№11, ФИО№16 ФИО№42, ФИО№43, ФИО№12, ФИО№45, ФИО№46, данные противоречия не устранены. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительным характеристикам с места жительства и работы. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение, из-под стражи его освободить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Вина Боровцова Н.А. подтверждается показаниями малолетнего свидетеля ФИО№47 оглашенными в судебном заседании о том, что она видела, как Боровцов Н.А. высказывал угрозы мужчине и искал топор. Через некоторое время она увидела на полу в кухне лежащего мужчину с кровью на груди.

Свидетель ФИО№11 пояснил о том, что, находясь в комнате, он услышал детский крик о том, что Боровцов Н.А. кого-то порезал или убил. После ФИО№18 ему сообщила, что Боровцов порезал, и, возможно, убил Сергея. Затем он обнаружил на кухне труп Сергея.

Свидетель ФИО№12 пояснил о том, что он слышал, как Боровцов в ходе разговора по телефону сказал, что распивал спиртное с мужчиной и в результате возникшего конфликта зарезал его. После в кооператив пришли мужчина и женщина, тот им сказал, что на почве ревности к своей девушке убил собутыльника.

По заключению судмедэксперта смерть ФИО№13 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанной раны грудной клетки, с повреждением сердца и диафрагмы. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе показания свидетелей ФИО№14 и ФИО№15, не могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО№16, ФИО№17, ФИО№18, данным в ходе предварительного следствия. Суд правомерно признал данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы, допросе свидетелей ФИО№30, ФИО№34 и ФИО№11 судом рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные. Несогласие с принятыми судом решениями не может служить поводом для отмены приговора.

Заявления о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, об оказании на осужденного физического давления со стороны сотрудников полиции при задержании, об оказанном на свидетелей ФИО№16, ФИО№18 ФИО№17 давлении со стороны следователя, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Исследованные судом доказательства правильно отражены в приговоре суда. Им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденного по окончанию предварительного следствия он ознакомлен с материалами дела, однако от подписи в графике ознакомления отказался, о чем имеются сведения в материалах дела.

Не соответствуют действительности заявления, изложенные в кассационных жалобах, о фальсификации доказательств, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Согласно показаниям свидетеля ФИО№19 на первоначальной стадии предварительного расследования Боровцов Н.А. подписывал протоколы следственных действий, которые проводились с ним, в дальнейшем он отказывался от подписи в документах.

Вопреки заявлениям осужденного органами следствия проведен необходимый комплекс оперативно-розыскных и следственных действий, суду представлены достаточные доказательства виновности осужденного.

Протоколы судебных заседаний своевременно направлены осужденному, о чем в материалах дела имеются сопроводительные письма.

Заявления о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его ходу судебная коллегия отвергает, поскольку поданные замечания на указанный протокол председательствующим рассмотрены и мотивированно отклонены.

Не может служить поводом для отмены приговора ссылка на ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны защитника ФИО№20 Как видно из материалов дела, с последним Боровцов Н.А. заключил соглашение. Адвокат ФИО№20 осуществлял защиту в соответствии с требованиями законодательства. Доводы осужденного Боровцова Н.А. о нарушениях требований закона защитником ФИО№20 материалами дела не подтверждаются.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. При этом суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого телесного повреждения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 года в отношении Боровцова Николая Антоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.