Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-6770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кукса А.И., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Иванкова Д.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года, которым Иванков <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Иванков Д.С. осужден по приговору Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 января 2011 года, путем частичного сложения назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кукса <данные изъяты><данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Ворошиловского районного суда Волгограда в отношении Куксы <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления ( основного и дополнительного), мнение осужденного Куксы А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы ( основной и дополнительной) и просившего об отмене приговора, мнение защитника осужденного Иванкова Д.С. адвоката Васильева И.Г., защитника осужденного Куксы А.И. адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванков Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кукса А.И. признан виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В кассационном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание как на доказательство виновности осужденных Иванкова и Куксы на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям потерпевшего Г, а также указание на наличие у последнего телесных повреждений. Считает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза была назначена и проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводства, в частности подозреваемые Кукса А.И. и ИванковД.С. не были ознакомлены с постановлением следователя о назначении данной экспертизы, и, следовательно, не могли реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Исключив из объема обвинения факт вступления Иванкова и Куксы в предварительный сговор до того, как они прибыли в квартиру потерпевшего, суд вместе с тем квалифицировал их действия по признаку « группа лиц по предварительному сговору». Кроме того, исключив из объема обвинения признак « причинение насилия, опасного для жизни и здоровья» ввиду отсутствия доказательств, суд не дал оценки установленному следствием факту нанесения потерпевшему большого количества ударов. Также оставлены без должной оценки показания Г, пояснявшего, что во время нападения на него, Кукса потерпевшему не угрожал, напротив, пытался помешать Иванкову нанести Г удар утюгом по голове. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кукса А.И. просит приговор отменить. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом его действия необоснованно квалифицированны как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия с использованием предметов в качестве оружия – утюга и отвертки, т.к. отсутствуют достоверные данные, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, и подлежат исключению из объема обвинения. Показания потерпевшего в части применения нападавшими в качестве оружия отвертки заключением судебно-медицинской не подтверждаются, кроме того данное заключение является недопустимым доказательством, поэтому указание в приговоре на наличие у Г телесных повреждений подлежит исключению, также как и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователем не совершены обязательные следственные действия, необходимые для установления истиной картины произошедшего. Установив обстоятельства дела только со слов потерпевшего, который вел аморальный образ жизни и мог давать ложные показания, сторона обвинения орудия преступления – утюг и отвертку надлежащим образом не исследовала на предмет следов преступления – отпечатков пальцев, следов крови потерпевшего, очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми не проводились. Вещественное доказательство – утюг был передан на хранение потерпевшему, тогда как, данный предмет, являясь орудием преступления, должен был храниться в камере хранения вещдоков у следователя, поэтому ссылка на данное вещественное доказательство в приговоре также является недопустимой. Данные о личности потерпевшего не исследовались, последний в ходе расследования давал противоречивые показания и пояснял, что у него был похищен телевизор марки «Самсунг», однако по делу проходит телевизор марки «LG». Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные подсудимыми ходатайства были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванков Д.С. просит приговор изменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом его действиям, связанным с хищением имущества П, дана неверная правовая оценка. Суд необоснованно, вопреки заявлению потерпевшей П, утверждавшей, что показания, касающиеся размера имущественного ущерба, она давала под психологическим давлением сотрудников милиции, квалифицировал его действия как причинившие значительный ущерб гражданину. Кроме того, указывает, что судом уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения, в том числе необоснованно отказано в вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование на предмет установления телесных повреждений у потерпевшего Г, что лишило его возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает, что следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователем не совершены обязательные следственные действия, необходимые для установления истиной картины произошедшего. Установив обстоятельства дела только со слов потерпевшего, который вел аморальный образ жизни и мог давать ложные показания, сторона обвинения изъятые с места орудия преступления – утюг и отвертку надлежащим образом не исследовала на предмет следов преступления – отпечатков пальцев, следов крови потерпевшего. Вещественное доказательство – утюг был передан на хранение потерпевшему, тогда как, данный предмет, являясь орудием преступления, должен был храниться в камере хранения вещдоков у следователя, поэтому ссылка на данное вещественное доказательство в приговоре также является недопустимой. Данные о личности потерпевшего не исследовались, последний в ходе расследования давал противоречивые показания, что не было учтено судом при вынесении приговора. В дополнении к кассационной жалобе указал, что при разрешении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела суд незаконно ограничил его во времени, необоснованно указав, что он намеренно затягивает этот процесс, в связи с чем он не смог в полном объеме изучить материалы дела и написать мотивированную кассационную жалобу на приговор. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Куксы и Иванкова в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Выводы суда о наличии в действиях Куксы и Иванкова, совершенных в отношении потерпевшего Г, квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору – надлежащим образом мотивирован. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доводы кассационных жалоб и представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на совершение хищения имущества потерпевшего Гс угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевшего Г, пояснившего в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ нападения на него Куксы и Иванкова, в ходе которого последние, действуя согласованно, похитили его имущество - телевизор, причинив ему телесные повреждения, при этом Иванков использовал отвертку и пытался нанести удары утюгом, после чего с места происшествия скрылись. Показания потерпевшего Г подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что ДД.ММ.ГГГГ Г были причинены две поверхностные ушиблено-рассеченные раны на левой кисти, и аналогичная рана на правом бедре предметом с ограниченной поверхностью воздействия и резко выраженным ребром, возможно, рабочей частью отвертки. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также показания потерпевшего Г подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, которым зафиксировано, что на полу в квартире потерпевшего в день совершения инкриминируемого деяния находился утюг с металлической поверхностью, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отражен находившийся на полу ящик со слесарным инструментом. Похищенный у Г телевизор был изъят в ходе осмотра в качестве места происшествия квартиры Куксы АИ, расположенной по <адрес> <адрес>. Причастность Иванкова ДС и Куксы АИ к инкриминируемому преступлению в отношении Г подтверждается также протоколами явок Иванкова ДС и Куксы АИ с повинной, в которых они собственноручно изложили факт хищения у Г ДД.ММ.ГГГГ телевизора. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванкова и Куксы в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе. Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не договаривались о разбойном нападении на потерпевшего Г, проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства хищения, согласованность их совместных действий свидетельствуют о предварительной договоренности между Куксой и Иванковым. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, кассационного представления, выводы суда о виновности Куксы и Иванкова в совершении преступления в отношении Г, за которое они осуждены, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Допустимость доказательств – показаний потерпевшего Г, заключения судебно-медицинского эксперта №, вещественных доказательств по делу сомнений не вызывает, судом соблюдение требований УПК РФ при получении данных доказательств проверено, выводы суда относительно их допустимости подробно изложены в приговоре. Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего Г, а также его заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку его показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре потерпевшим осужденных и его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам автора кассационного представления, показаниям потерпевшего Г в ходе предварительного расследования дана надлежащая оценка судом, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Куксы в совершении преступления, за которое он осужден, а также достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что Кукса пытался помешать Иванкову совершать преступление, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено. Не являются основанием для отмены приговора приведенные в кассационных жалобах осужденных, кассационном представлении доводы о том, что ознакомление следователем осужденных с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы лишь после окончания её производства якобы лишило их возможности заявить отводы экспертам и поставить перед ними дополнительные вопросы, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность в любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований. Вина Иванкова Д.С. в совершении тайного хищения имущества П с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей П в ходе предварительного расследования, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена детская коляска стоимостью 4500 рублей. П при допросе в ходе предварительного расследования пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванкова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы Иванкова относительно необоснованной квалификации его действий как хищения с причинением значительного ущерба гражданину, не основаны на законе. При квалификации действий Иванкова, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба, суд обоснованно учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей П, данным в ходе судебного разбирательства. Мотивированные суждения суда по поводу квалификации действий Иванкова не вызывают сомнения в их объективности. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванкова, судом обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелого хронического заболевания, явки с повинной по двум преступлениям. Обстоятельствами, смягчающими наказание Куксы, судом обоснованно признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кукса, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Иванкова, обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Назначение наказание в виде лишения свободы мотивированно в приговоре. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым. Другие доводы кассационной жалобы, кассационного представления также не состоятельны, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Иванкова и Куксы, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года в отношении Куксы <данные изъяты> и Иванкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное представление ( основное и дополнительное) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые Кукса А.И., Иванков Д.С. содержатся в <адрес>.