Судья: Фадеева С.А. д.22-6896/11

г. Волгоград                                                          15 ноября2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Шабуниной О.В.

при секретаре: Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Чукаева Р.Р., защитников Слеженкова В.В. и Дружиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года, которым

Чукаев Ринат Рушанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО№2 <адрес>, <данные изъяты> временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Чукаева Р.Р. и адвоката Дружину Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чукаев Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в июне 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чукаев Р.Р. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Слеженков В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чукаева Р.Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что показания свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11, «статиста», ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14 не подтверждают виновность Чукаева Р.Р. в покушении на сбыт наркотических средств. Также документы, на которые ссылается суд в приговоре (акт осмотра купюр, акт выдачи свертка с наркотическим средством, заключение физико-химической экспертизы, акт досмотра Куценко, акт проведения ОРМ «проверочная закупка», протоколы осмотра предметов, документов, рапорт оперуполномоченного ФСКН), не свидетельствуют о виновности Чукаева Р.Р. в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку удостоверяют лишь ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» и факт изъятия в ходе данного мероприятия наркотического вещества. Свидетель ФИО№15 в судебном заседании не подтвердил изобличающие Чукаева Р.Р. показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля ФИО№15 в судебном заседании согласуются с показаниями осуждённого.

По мнению автора жалобы, действия Чукаева Р.Р. в интересах ФИО№15, а не каких-либо иных лиц, отсутствие договоренности с конечными потребителями, объем изъятого наркотического средства позволяют судить о том, что Чукаев Р.Р. оказывал ФИО№15 пособничество в приобретении наркотического средства для личного употребления последним без цели сбыта. Суд не учёл, что Чукаев Р.Р. какого-либо содействия ФИО№15 в сбыте наркотического средства не оказывал, сбыт осуществлялся сугубо по инициативе последнего. Чукаевым Р.Р. и ФИО№15 не согласовывались цена и объём передаваемого наркотического средства, тогда как последнее было бы необходимым при возмездной передаче, но Чукаев Р.Р. даже не предполагал массу имеющегося у него вещества, тем более, не зная о том, что она составляет крупный размер в контексте ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что Чукаев Р.Р. не может нести ответственности за поведение ФИО№15, решившего в нарушение первоначальной договоренности продать наркотики своим знакомым, о существовании которых и их намерениях Чукаев Р.Р. не имел представления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Дружина Е.В. просит приговор изменить, действия Чукаева Р.Р. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не установлен умысел осуждённого на сбыт наркотических средств, сбыт наркотического средства осуществил ФИО№15 Считает, что в действиях осуждённого имеет место незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в дополнение к жалобе защитников, осуждённый Чукаев Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чукаева Р.Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что свидетели не подтверждают его причастность к сбыту наркотиков. Утверждает, что договорённости о цене и передаче денежных средств с Куценко не было. Считает неправильным раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и Куценко, а также различную квалификацию их действий. Указывает, что «судом не было установлено, что следственные протоколы были им подписаны под психологическим и моральным воздействием». Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной правовой оценке его действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Чукаева Р.Р. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осуждённого и его защитников, изложенные в кассационных жалобах, относительно непричастности Чукаева Р.Р. к сбыту марихуаны, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Чукаев Р.Р., отрицая договорённость с ФИО№15 на сбыт наркотического средства и денежное вознаграждение за это, подтвердил, что по просьбе ФИО№15 по телефону сказал, что он может взять марихуану в шкафу на работе, где он (Чукаев Р.Р.) хранил наркотическое средство, ранее сорванное и высушенное.

Однако вина осуждённого Чукаева Р.Р. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Судом выяснялись причины изменения показаний Чукаевым Р.Р., чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.

Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, видно, что он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе о том, что на вопрос ФИО№15, может ли он продать марихуану его знакомым, он ответил согласием и сказал, что свёрток стоит 600 рублей. 05 июня 2011 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО№15 и спросил, есть ли у него марихуана для продажи, он ответил утвердительно и сказал, что 06 июня 2011 года он может взять свёрток с наркотиком на работе в его шкафу. Кроме того, они договорились, что деньги от продажи марихуаны ФИО№15 также оставит в шкафу.

Указанные показания Чукаева Р.Р. судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО№15 показал, что к нему обратился знакомый по имени Евгений и попросил помочь приобрести марихуану. Он решил спросить Чукаева Р.Р., на что последний сказал, что свёрток с марихуаной лежит у него в столе на работе и он может его забрать. вырученные от продажи деньги он должен был положить в стол, откуда взял марихуану, но не успел этого сделать, так как после продажи наркотика был задержан.

Из протокола очной ставки между Чукаевым Р.Р. и свидетелем ФИО№15 также следует, что каждый из них подтвердил факт договорённости о том, что ФИО№15 возьмёт для продажи за 600 рублей принадлежащую Чукаеву Р.Р. марихуану.

То, что взятое ФИО№15 с согласия Чукаева Р.Р. и впоследствии проданное вещество является марихуаной, подтверждается показаниями свидетелей ФИО№9, ФИО№10, ФИО№12, «статиста», понятых ФИО№11 и ФИО№13, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключением физико-химической экспертизы, согласно которому, добровольно выданное ФИО№11 вещество является марихуаной массой в высушенном состоянии 8,863 гр.

Приведённые выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Чукаев Р.Р. совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.

Выводы суда относительно правовой оценки действий осуждённого, доводов стороны защиты о переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит основания считать их ошибочными. Под сбытом наркотических средств закон предусматривает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

По этим же основаниям неубедительными представляются и доводы жалобы защитника ФИО№6 о том, что в действиях Чукаева Р.Р. имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осуждённого и его защитников в защиту Чукаева Р.Р. об изменении приговора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждению осуждённого, выделение уголовного дела в отношении него из уголовного дела в отношении ФИО№15 и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении него и ФИО№15 не противоречит уголовно-процессуальному закону. Более того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Чукаева Р.Р. было выделено в отдельное производство следователем 06 июля 2011 года.

Наказание назначено Чукаеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание. В частности, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка, а также тяжёлое заболевание и наличие на иждивении больной матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Назначенное Чукаеву Р.Р. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года в отношении Чукаева Рината Рушановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитников –без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН по Волгоградской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова