Судья Рындин В.Н. Дело № 22-6984/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей:Шестопаловой Н.М. и Шабуниной О.В. при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кострюкова П.А. и его защитника – адвоката Андросовой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года, которым Кострюков Павел Анатольевич, <данные изъяты> судимый <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Кострюкова П.А. и его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кострюков П.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Кострюков П.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кострюков П.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его до минимально возможного. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, имел достаточные основания к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что он является единственным членом семьи, имеющим постоянный доход, у него на попечении находятся родители пенсионного возраста. В кассационной жалобе адвокат Андросова Т.Н. в защиту осужденного Кострюкова П.А. просит об изменении приговора, смягчении наказания на 3 месяца и изменении вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Указывает, что наркотическое средство Кострюков П.А. приобрел для личного употребления, какой-либо общественной опасности он представляет, а санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Кокорина С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Кострюкова П.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Кострюковым П.А. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Кострюкова П.А. и адвоката Андросовой Т.Н. о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Кострюкова П.А., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов. Признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Кострюкова П.А. тяжелых заболеваний судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан имеющийся в действиях Кострюкова П.А. рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывались судом при назначении наказания и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд мотивировал свой вывод о невозможности исправления Кострюкова П.А. без изоляции его от общества. Довод жалобы защитника о том, что санкцией ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях Кострюкова П.А. установлен рецидив преступлений, назначенное ему наказание в виде лишения свободы не противоречит требованиям уголовного закона и является справедливым. Кроме того, применение ст. 61 УК РФ. Между тем, такие обстоятельства в отношении Кострюкова П.А. установлены не были. Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Кострюкову П.А. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, учтены судом при определении вида и размера наказания. Довод осужденного о нахождении у него на попечении престарелых родителей объективными данными не подтверждается и потому обоснованным признан быть не может. Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы защитника, при определении вида исправительного учреждения, в котором Кострюкову П.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кострюкова П.А., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года в отношении Кострюкова Павла Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: <данные изъяты>