Судья Николаев Н.Н. Дело № 22-6958/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Ковалёва С.Н., Бражниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Потурая А.В. и кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумова С.М. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года, которым

Потурай Александр Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, со штрафом в размере 7500 рублей, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на учет в УИИ один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потурай А.В. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Указанное преступление Потурай А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Потурай А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, его оправдать и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы указывает, что вину в покушении на дачу взятки не признает, денег он никому не предлагал и в руках их не держал. Считает, что сотрудники ГИБДД ФИО№9 и ФИО№10, являющиеся заинтересованными лицами, оговаривают его и спровоцировали его на совершение преступления. Кроме того, они разговаривали с ним грубо и недостойно, в связи с чем он обращался с жалобой на их незаконные действия. Данные свидетели не смогли пояснить в суде, почему не была изъята денежная купюра достоинством в 500 рублей, каким образом он, Потурай А.В., предлагал взятку, почему его не задержали на месте преступления; отказались отвечать на ряд вопросов адвоката.

Указывает, что приговор основан только на косвенных доказательствах, ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом. Так суд не имел права ссылаться на копию видеозаписи, на которой якобы зафиксированы его действия при попытке дать взятку, поскольку ее достоверность в судебном заседании не проверена, она не просматривалась, приобщена к материалам дела в виде копии, сделана с неизвестного первичного электронного носителя свидетелем ФИО№9 в неустановленное время, при ознакомлении с материалами уголовного дела запись ему не предъявлялась. Кроме того, запись в служебном автомобиле производилась скрыто, без его предупреждения и без разрешения на проведение ОРМ на предмет выявления преступлений о даче взятки, что является необоснованным вторжением в его частную жизнь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15

Указывает на процессуальные нарушения: не были допрошены в качестве свидетелей ФИО№16 и ФИО№17, понятые, присутствовавшие при изъятии и просмотре CD-RW диска; протокол осмотра видеозаписи от 24 мая 201 года не соответствует требованиям ст.180 УПК РФ; судья разрешил множество ходатайств, не ставя их на обсуждение участников по делу, ходатайство государственного обвинителя о дополнении доказательств судом не разрешено по существу, указанные в дополнение прокурором материалы не оглашались и не исследовались, хотя указание на них в приговоре имеется; ходатайства о назначении экспертизы и просмотре видеозаписи разрешены протокольно, без удаления судьи в совещательную комнату. Считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра видеозаписи и приобщения в качестве вещественного доказательства, о назначении экспертизы необоснованными и немотивированными. Сообщает о нарушении судом сроков вручения ему копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и изготовления протоколов судебных заседаний.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумов С.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм УПК РФ. Указывает на противоречивость выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно оконченности состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ. Суд не указал, в редакции какого Закона РФ о внесении изменений в УК РФ применена санкция ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку ФЗ от 4 мая 2011 года в ст.291 УК РФ внесены изменения по квалификации и по санкции за совершенное преступление. Штраф в качестве дополнительного наказания не был предусмотрен в санкции ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения Потураем А.В. преступления.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Чернышковского района Волгоградской области Наумов С.М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Указывает на рассмотрение судом отвода прокурору без удаления в совещательную комнату, невыяснение судом мнения подсудимого и его защитника по ходатайству прокурора о дополнении доказательств, указание в приговоре на протокол выемки CD-RW диска с видеозаписью и протокол просмотра и прослушивания видеозаписи на вышеуказанном диске, которые в судебном заседании не исследовались. В нарушение уголовного закона суд назначил Путраю А.В. дополнительное наказание в виде штрафа условно, что вызывает сомнения в его исполнимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Потурая А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что виновность осужденного Потурая А.В. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так виновность Потурая А.В. подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО№9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО№10 было остановлено транспортное средство марки «Фиат Дукат», госномер №, под управлением Потурая А.В., за нарушение Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Потурай А.В. предлагал ему денежные средства в размере 500 рублей за уничтожение сведений о правонарушении с видеорегистратора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО№10 подтвердил обстоятельства попытки дачи взятки должностному лицу со стороны Потураем А.В. за совершение инспектором ДПС ФИО№9 заведомо незаконных действий.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения показания этих свидетелей, поскольку они правдивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре подсудимого из материалов уголовного дела не усматривается. В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного о противоречивости и неполноте показаний свидетелей ФИО№9 и ФИО№10, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны,

Также виновность Потурая А.В. подтверждается и иными исследованными в суде материалами дела: выпиской из приказа, согласно которой ФИО№9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, то есть инспектором ДПС взвода в составе третьего ОБДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Утверждения о фальсификации материалов дела суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы осужденного Потурая А.В. об отсутствии у него умысла на дачу взятки должностному лицу, о намерении спровоцировать его на дачу взятки со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на дачу взятки сформировался у Потурая А.В. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается осужденный в своих кассационных жалобах.

Разрешение судьей заявления об отводе прокурора без удаления в совещательную комнату является нарушением ч.1 ст.65 УПК РФ, но не может рассматриваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, назначении по делу комплексной видеофонографической экспертизы, об исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела.

Не выяснение мнения подсудимого по ходатайству, заявленному его защитником, не влечет нарушения права на защиту, поскольку оно заявлено в его же интересах его адвокатом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается в своих кассационных жалобах осужденный.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр и прослушивание видеозаписи произведены в соответствии с законом, в ходе их проведения использовались необходимые технические средства, присутствовали понятые. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о признании недопустимым доказательством CD-RW диска с видеозаписью, произведенной видео-регистратором на служебном автомобиле сотрудников ДПС, на котором зафиксированы противоправные действия Потурая А.В., связанные с попыткой передать взятку должностному лицу, поскольку, по мнению защиты, был смонтирован, данный CD-RW диск не был включен следователем в обвинительном заключении в объем доказательств, подтверждающих виновность Потурая А.В. в совершении преступления, а также прокурор в судебном заседании его не исследовал как доказательство по делу.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления об исключении из приговора указания на протокол выемки CD-RW диска с видеозаписью (л.д.46-48) и протокол просмотра и прослушивания видеозаписи на вышеуказанном диске (л.д.71-78) в связи с тем, что они не исследовались в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.179), данные доказательства были исследованы государственным обвинителем в судебном заседании.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Потураю А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам, смягчающим наказание.

Таким образом, основанием для отмены данного приговора доводы, приводимые в кассационной жалобе и кассационном представлении, не являются.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так действия Потурая А.В., совершившего покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Действующим уголовным законом действия Потурая А.В. охватываются ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки. Таким образом, действующая редакция уголовного закона не улучшает положение Потурая А.В. А поэтому действия осужденного квалификации по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) не подлежат.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, поскольку оно не предусмотрено санкцией ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Кроме того, как видно из обвинительного заключения, Потураю А.В. вменялось покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), и его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд со ссылкой на то, в чем органами предварительного расследования Потурай А.В. обвиняется, описал событие преступления как неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.291 УК РФ, а также как оконченный состав преступления. В тоже время при квалификации действий осужденного, с учетом избранной позиции государственного обвинителя, суд квалифицировал его действия как неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.291 УК РФ. В резолютивной части приговора признал его виновным и назначил ему наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

В этой связи, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора одновременно присутствуют два вывода суда, противоречащие друг другу. Это является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность приговора в отношении Потурая А.В.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года в отношении Потурая Александра Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания осужденному в виде штрафа в размере 7500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи