Судья Макарова Е.В. Дело №22-221/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ковалева С.Н.,
судей: Гущина А.В., Антоновой П.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Мирошникова И.С. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года, которым
Мирошников Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
ст. <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к испытательным работам сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1(один) год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 6 (шесть) дней в колонии-поселении, освобожден по сроку;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
осужден:
-по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение адвоката Кащеевой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговора Мирошников И. С. признан виновным в совершении растраты, хищении имущества вверенного ему, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Мирошников И.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мирошников И.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания до 1 года, а также изменить место отбытия наказания на колонию-поселения. Указывает на то, что вину признает полностью, раскаивается, ущерб возмещен, претензий потерпевшие к нему не имеют, на иждивении находится малолетний ребенок и родители пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Клетского района Черячукина Е.В. полагает приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мирошникову И.С, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Действия Мирошникова И.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.
Вина и квалификация действий осужденного, в этой части, не оспариваются и в кассационной жалобе.
Наказание Мирошникову И.С назначено, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
Доводы о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах закона и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мирошникову И.С. неправильно назначено наказание по совокупности преступлений и приговоров, в связи, с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 70 УК РФ путем сложения наказания, назначенного оп предыдущему приговору, и наказания за преступление, совершенного в период испытательного срока.
При назначении Мирошникову И.С. наказания за преступления, совершенные по настоящему делу, суд принял во внимание, что последнее преступление совершено Мирошниковым И.С. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначив ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания.
Суд первой инстанции сложил условно наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменил.
Таким образом, суд неправильно назначил Мирошникову И.С. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при назначении наказаний следует назначить наказание за каждое преступление, а затем, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в отношении Мирошникова Ивана Сергеевича изменить:
-исключить указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно Мирошникову Ивану Сергеевичу назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/
Справка: Мирошников И.С. содержится в <адрес> ГУФСИН России по <адрес>