Судья Фаюстова М.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей: Гущина А.В., Гордейчика С.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационное представление и.о.заместителя прокурора г.Волжского Бондарь А.А., кассационные жалобы осужденного Агаркова П.В., защитника осужденного Мартиросяна А.А. – адвоката Кузёмкина С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года, которым Агарков <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. На Агаркова П.В. возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. Мартиросян <данные изъяты><данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцам. На Мартиросяна А.А. возложены обязанности в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа. Постановлено взыскать с Агаркова П.В. в пользу ФИО№8 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 1500 рублей. Постановлено взыскать с Агаркова П.В. в пользу ФИО№9 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Постановлено взыскать с Агаркова П.В. в пользу ФИО№10 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Агаркова П.В., его защитника адвоката Логинова В.Н., осужденного Мартиросяна А.А., его защитника адвоката Кузёмкина С.Н., поддержавших соответственно кассационные жалобы осужденного Агаркова П.В. и защитника Кузёмкина С.Н., мнение потерпевшего ФИО№10, полагавшего приговор в отношении Агаркова П.В. без изменений, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: согласно приговору Агарков П.В. и Мартиросян А.А. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении и.о.заместителя прокурора г.Волжского Бондарь А.А. просит изменить приговор: указать в мотивировочной части приговора на совершение Агарковым П.В. и Мартиросяном А.А. неосторожного преступления небольшой тяжести, снизить осужденным наказание, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Мартиросяну А.А. Мотивирует тем, что при назначении наказания, суд в мотивировочной части приговора указал на совершение осужденными умышленного преступления средней тяжести, однако субъективная сторона совершенного преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия и небрежности, кроме того преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что суд, при назначении наказания при решении вопроса о применении Мартиросяну А.А. дополнительного наказания, необоснованно сослался на ст.64 УК РФ, поскольку дополнительное наказание является альтернативным. В кассационной жалобе осужденный Агарков П.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что изложенные в приговоре обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре указано, что он совершил неосторожное преступление, затем указано умышленное преступление средней тяжести. Утверждает, что судом не приняты представленные им и его защитником доказательства, в том числе сведения об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, дислокации расстановки дорожных знаков, времени их расстановки, а экспертами при проведении исследований эти данные также не принимались во внимание. При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ им и его защитником были принесены замечания, которые оставлены следователем без удовлетворения, однако суд указал в приговоре, что замечания не были предоставлены. Судом не дано оценки выводам эксперта при проведении повторной автотехнической экспертизы о том, что превышение скоростного режима Мартиросяном А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Им и защитником оспаривалось назначение дополнительной экспертизы, поскольку в постановлении следователя не содержалось данных, предусмотренных ст.195 УПК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО№20 показал, что в его распоряжение следователем не были предоставлены все материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств происшествия. В приговоре отсутствует оценка показаний допрошенного в судебном заседании специалиста в области безопасности дорожного движения, который пояснил, что причиной столкновения автомашин являются именно действия водителя автомашины Газель. Исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы видно, что автомашина под управлением Мартиросяна перед столкновением находилась на встречной полосе движения, что в свою очередь подтверждается механическими повреждениями автомашин. Считает, что у суда было предвзятое к нему отношение. Суд отверг обстоятельства имеющие существенное значение, не указал, по каким основаниям отдал предпочтение тем или иным, представленным в ходе судебного заседания доказательствам дана неверная оценка. В кассационной жалобе защитник осужденного Мартиросяна А.А. – адвокат Кузёмкин С.Н. просит изменить приговор, оправдать Мартиросяна А.А. Считает приговор в части осуждения Мартиросяна А.А. незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом в должной мере не было учтено выводы эксперта при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получены на основании только версии Агаркова П.В. о месте столкновения транспортных средств, которые не могут быть объективными. Однако показания Агаркова П.В. противоречат показаниям потерпевшего ФИО№13, свидетелей ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, которые согласуются между собой, с показаниями ФИО№2, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Расчет удаления автомобиля ГАЗ от места столкновения в момент возникновения опасности напрямую зависит от пути, который преодолел автомобиль Мерседес с момента выезда на перекресток, и, соответственно, на наличие или отсутствие у Мартиросяна А.А. технической возможности предотвратить столкновение. Согласно показаниям Мартиросяна А.А., потерпевшего ФИО№13, ФИО№10, ФИО№17, свидетелей ФИО№14, ФИО№18 расстояние до автомобиля Мерседес, когда последний выехал на перекресток, составляло 20-30 метров, при этом Мартиросян А.А. применял торможение, но не смог избежать столкновения. Агарков П.В., оказавшись на середине проезжей части, лишил возможности Мартиросяна А.А. принять меры, чтобы избежать столкновения. Считает, что, исходя из обстоятельств дела, неправомерные действия Агаркова П.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а столкновение автомобилей его следствием. Кроме того, следует учитывать, что ситуация развивалась быстро, на осуществление торможения автомобиля ГАЗ требовались секунды в экстремальной ситуации. Обращает внимание на нарушение судом уголовного закона, поскольку суд пришел к выводу о том, что Мартиросян А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести. Однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Данное обстоятельство существенным образом ухудшает положение его подзащитного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, № по выводам эксперта, проводившего повторную автотехническую экспертизу оба водителя Агарков П.В. и Мартиросян А.А. допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, которыми они управляли. При этом водитель автомобиля «Mersedes-Benz E200» Агарков П.В. для обеспечения безопасности дорожного движения на участке места происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а также с соблюдением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С той же целью водитель автомобиля ГАЗ-322132 Мартиросян А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Мартиросян А.А. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования автомобиля «Mersedes-Benz E200», применив экстренное торможение. Выводы указанного заключения подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия обоих водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причем являются необходимым условием его возникновения. Также виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших ФИО№9, ФИО№8, ФИО№10, ФИО№13, ФИО№17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они получили телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО№16 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО№8 имелись телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; другими, приведенными в приговоре доказательствами. Указанные выше доказательства согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, у суда оснований не имелось. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления. Юридическая квалификация действий осужденных Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. Доводы кассационной жалобы осужденного Агаркова П.В. о том, что судом не приняты представленные им и его защитником доказательства, в том числе сведения об ограничении скоростного режима на данном участке дороги, дислокации расстановки дорожных знаков, времени их расстановки, а экспертами при проведении исследований эти данные также не принимались во внимание, - несостоятельны. Так, согласно представленного стороной защиты Агаркова П.В. в судебную коллегию ответа Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области содержит сведения об установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автодороги «Волгоград-Волжский» в 2007 году. Однако содержащиеся в данном документе сведения не противоречат сведениям изложенным в ответе Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия № 331 от 3 ноября 2010 года, согласно которого дорожный знак 3.24 «50» на участке дороги город Волгоград – город Волжский восстановлен 4 мая 2010 года. Поскольку п.1.3 ПДД обязывает участника дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, то водитель Мартиросян А.А. должен был бы руководствоваться не документами об установке дорожного знака 3.24 на участке дороги «город Волгоград – город Волжский», а требованиями дорожного знака 3.24 в случае его фактического нахождения на указанном участке дороги. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что указанный знак фактически находился на месте его установки по дислокации, напротив согласно вышеуказанного ответа ГОССМЭП по Волгоградской области данный знак был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-трнспортного происшествия с участием водителей Агаркова П.В. и Мартиросяна А.А. происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и суд и эксперты обязаны были исходить из реально существовавшей обстановки на месте совершения дорожно-транспортного во время его совершения. Доводы кассационной жалобы осужденного Агаркова П.В. о том, что о том, что при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ им и его защитником были принесены замечания, которые оставлены следователем без удовлетворения, однако суд указал в приговоре, что замечания не были предоставлены обоснованны в части того, что фактически Агарков П.А. согласился с замечаниями на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поданными его защитником. Однако в судебном заседании протокол данного следственного действия был предметом исследования и каких-либо замечаний по нему Агарков П.В. не делал. К тому же заявленные защитником Агаркова П.В. адвокатом Логиновым ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, в том числе и вышеуказанного протокола следственного эксперимента были разрешены судом при постановлении приговора с приведением в приговоре оснований отказа в удовлетворении данных ходатайств. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в отношении данных доказательств по основаниям указанным в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Агаркова П.В. о том, что судом не дано оценки выводам эксперта при проведении повторной автотехнической экспертизы о том, что превышение скоростного режима Мартиросяном А.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд, как это видно из приговора, дал оценку указанному заключению эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Агаркова П.В. в приговоре дана оценка показаниям допрошенного в качестве эксперта ФИО№20, и согласно протокола судебного заседания эксперт ФИО№20 показал, что в его распоряжение следователем были предоставлены материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств происшествия в объеме материалов собранных на момент проведения экспертного исследования. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Агаркова П.В. протокол осмотра места происшествия и схема не содержат данных о нахождении автомашины управляемой Мартиросяна А.А. перед столкновением, на них зафиксирована обстановка на месте происшествия уже после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мартиросяна А.А. – адвоката Кузёмкина С.Н. о наличии противоречий между выводами эксперта, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу № и показаниями потерпевших ФИО№13,., ФИО№10, ФИО№17, свидетелей ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, в виду отсутствия таковых. Указанные лица свидетельствовали об обстоятельствах, которые они наблюдали либо ставших им известными после дорожно-транспортного происшествия, эксперту же были поставлены вопросы, на которые он ответил в соответствии с определенной методикой исходя из представленных ему данных. Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел требование ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, наказание является справедливым. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Таким образом, указание в приговоре о совершении осужденными умышленного преступления средней тяжести нельзя признать правильным, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Кроме того, суд обоснованно счел возможным не назначать Мартиросяну А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, однако сделал это путем применения при этом положения ст.64 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ суд вправе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а в санкции ч.1 ст.264 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами таковым не является, то указание на применение ст.64 УК РФ в отношении назначенного Мартиросяну А.А. наказания без лишения права управлять транспортными средствами является излишним и подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в отношении Агаркова <данные изъяты>, Мартиросяна <данные изъяты> изменить: - исключить указание в приговоре о совершении Агарковым <данные изъяты> и Мартиросяном <данные изъяты> умышленного преступления средней тяжести, а также указание о назначении Мартиросяну <данные изъяты> наказания с применением ст.64 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: