Судья Сапрыкина Е.А. № 22-6764/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Сологубова О.Н., судей Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Силивонюка Н.П., кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С на приговор Волжский городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года, которым Стеканов <данные изъяты><данные изъяты>, осужден: по ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, на регистрацию. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение защитника Силивонюка Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, просивших об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стеканов Я.С. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном преставлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного Стеканову Я.С. наказания. Мотивирует тем, что при назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного. Указывает, что Стеканов Я.С. совершил умышленное тяжкое преступление против порядка управления, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, преступление направлено против представителя власти, что указывает на пренебрежительное отношение осужденного к органам власти и закону в целом. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания, судом оставлено без внимания, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности. В кассационной жалобе адвокат Силивонюк Н.П. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Стеканова Я.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Считает приговор несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Мотивирует тем, что первым и незаконно применил к осужденному физическую силу сотрудник ИДПС П, а Стеканов всего лишь защищался от неправомерных действий потерпевшего. Стеканов действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому в его действиях нет состава преступления. Недостоверные и противоречивые показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний свидетелей К и В следует, что действия Стеканова не создавали опасности для здоровья и жизни П. Стеканов не имел цели причинять телесные повреждения П а хотел только уехать с места происшествия, чтобы избежать физического воздействия со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший в ходе судебного следствия изменил показания, данные им ранее как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств, проведенных в 2010 году. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях. Отсутствует также признак исполнения П должностных обязанностей. П незаконно применял насилие при попытке отстранить Стеканова от управления автомашиной. Осталось неясным, по какой части ст. 318 УК РФ обвиняется его подзащитный. Так, в начале обвинительного заключения указана ч.1 ст.318 УК РФ, перед изложением показаний Стеканова указано, что он обвиняется по ч.1 ст.318 УК РФ, в конце обвинительного заключения указано, что он привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.318 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении и проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы Стеканова Я.С. и назначении и проведении повторной экспертизы потерпевшего П для определения количества и локализации укусов на теле потерпевшего и определения степени тяжести повреждений, а также механизма причинения других телесных повреждений. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право защитника и подсудимого на обжалование постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Обращает внимание, что свидетели Пл и Б очевидцами не были. Свидетель М дал неверные показания относительно наличия встречного транспорта. Свидетель ПП заявил, что не видел, что происходило с руками потерпевшего. Показания свидетеля В ставят под сомнение показания М и ПП относительно того, что они были в указанное ими время на месте происшествия. Свидетели защиты дали последовательные показания и подтвердили показания Стеканова в полном объеме. Суд же сослался на показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, а не в протоколах судебного заседания. Обращает внимание, что Стеканов не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, учится в высшем учебном заведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Стеканова Я.С. подлежащим отмене, а дело - возвращению прокурору по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. При рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Как видно из материалов уголовного дела, 15 июля 2010 года следователем вынесено постановление о привлечении Стеканова Я.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, о чём ему, в присутствии адвоката, было объявлено в тот же день. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 июня 2010 года, которым предъявлялось Стеканову Я.С. обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, признано утратившим силу (л.д.2-4 т.2). Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.173 УПК РФ Стеканов Я.С. не был немедленно допрошен по предъявленному ему обвинению 15 июля 2010 года. Кроме того, несмотря на то, что Стеканов Я.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в описательной части обвинительного заключения указано, что Стеканов Я.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а в дальнейшем указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд, признавая Стеканова Я.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, указанные обстоятельства не учёл и проигнорировал требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, с учетом нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а дело – возвращению прокурору г. Волжский Волгоградской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеизложенным основаниям. Учитывая, что приговор отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе зашиты, а также доводы кассационного представления о мягкости назначенного Стеканову Я.С. наказания с учетом объема предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах и в связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает необходимым оставить Стеканову Я.С. избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года в отношении Стеканова <данные изъяты> отменить, дело возвратить прокурору г. Волжский Волгоградской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Стеканову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Стеканов Я.С. под стражей не содержится.