Судья Семенова Н.П. дело № 22-7368/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Сологубова О.Н. и Антоновой П.К.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Милюса А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Бондарь А.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО№10 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2011 г., по которому

Милюс Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, Милюсу А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 18 января 2011 г.

Мера пресечения Милюсу А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

С Милюса А.Ю. взыскано: в пользу ФИО№10 – в счёт возмещения расходов на лечение - 1868 рублей 35 копеек, в счёт причинённого материального ущерба - 3500 рублей; в счёт компенсации морального вреда – 120000 рублей; в пользу государственной некоммерческой организации Территориальный Фонд обязательного Медицинского Страхования Волгоградский – расходы на лечение потерпевшей ФИО№10 в сумме 17262 рубля.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., объяснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Милюса А.Ю. и выступление его защитников – адвоката Гордиенко А.А., Милюс Л.А., поддержавших доводы жалобы, с дополнениями к ней, осуждённого и возражений последнего на кассационную жалобу потерпевшей ФИО№10, объяснения потерпевшей ФИО№10 по доводам её кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Милюс А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осуждённым 3 января 2011 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Милюс А.Ю. просит приговор изменить: оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по ч. 1 ст. 112 УК РФ применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества, либо максимально сократить назначенную меру наказания.

Считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости приговора.

Полагает, что признание судом его вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является не законным и не обоснованным, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он имел целью присвоить сотовый телефон потерпевшей ФИО№10 и распорядиться им по своему усмотрению.

Так, он на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, логичные и неизменённые показания о том, что после причинения телесных повреждений потерпевшей, он увидел на полу в коридоре сотовый телефон последней и, испугавшись того, что она может вызвать с данного телефона сотрудников милиции, поднял его с пола и положил себе в карман, не имея умысла на то, чтобы распорядиться им в последствии, и который планировал вернуть потерпевшей после того, как данный конфликт будет разрешён.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании его супруга – свидетель Милюс Л.А., после его прихода домой непосредственно после случившегося, находясь в ванной комнате в шоковом состоянии, он просил её отдать сотовой телефон ФИО№10

Данные обстоятельства материалами дела и в ходе судебного заседания не опровергнуты, и каких-либо доказательств того, что якобы он имел умысел на тайное хищение телефона ФИО№10, не имеется. При таких обстоятельствах, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы также считает, что суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако, назначенное ему наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Так, в описательной части приговора суд указал, что он своей вины в содеянном не признал, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он утверждал, что вину в причинении вреда здоровью потерпевшей признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, и в судебном заседании он неоднократно просил прощения у потерпевшей, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Кроме того, он на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики, преступление совершил впервые, ранее в аморальных поступках замечен не был. У него на иждивении находится шестилетний сын его супруги от первого брака. Его нахождение с 18 января 2011 г. в местах лишения свободы и назначенное наказание лишило его возможности возместить потерпевшей вред, причинённый преступлением. Наказание, связанное с лишением свободы фактически ставит его семью в нищенское существование.

Автор жалобы также считает, что суд допустил существенное нарушение норм УПК РФ.

Так, суд счёл несостоятельными его доводы и доводы его защитника о том, что потерпевшая своим поведением, а именно высказываниями оскорбительного характера в адрес его семьи, спровоцировала его на совершение преступления, сославшись на его чистосердечное признание от 4 января 2011 г. Полагает, что ссылка суда на данное чистосердечное признание, как на доказательство, опровергающее его показания, противоречит действующему законодательству и грубо нарушает нормы УПК, поскольку оно было им написано до возбуждения уголовного дела, под диктовку сотрудников милиции, в отсутствии защитника, и ему не были разъяснены права и последствия написания чистосердечного признания.

Вместе с тем, высказывает своё несогласие и с размером взысканной с него суммы компенсации морального вреда, которая, по его мнению, явно завышена и подлежит снижению.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор изменить: снизить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, окончательно к отбытию Милюсу А.Ю. назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы и отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего ре­жима.

Считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания.

Так, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В качестве смягчающих наказание Милюса А.Ю. обстоятельств судом указано на активное спо­собствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоя­тельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчаю­щих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказа­ния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уго­ловного Кодекса.

В связи с изложенным и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Милюсу А.Ю. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ не может превышать 2 года. Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания.

Кроме того автор представления указывает, что судом при назначении режима отбытия наказания не были учтены в достаточной степени характер и степень общественной опасности совершения преступления, в соответствии с которыми Милюсом А.Ю. беспричинно были нане­сены потерпевшей множественные ножевые ранения, в том числе в жизненно важные участки тела, в лицо и шею, преступление совершалось в присутствии малолетнего ребенка ФИО№10 и соседей, что свидетельствует о цинизме и повышенной общественной опасности соде­янного. Полагает, что с учётом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Милюсу А.Ю. следовало назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№10 просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания.

Считает, что Милюс А.Ю. хотел совершить убийство, потому что его удары целенаправленно наносились в шею, грудь, голову. Уже после того как она вырвалась в подъезд он продолжал наносить ей ножевые ранения на глазах соседей и её ребёнка.

Кроме того обращает внимание на то, что Милюс А.Ю. показал, что взял нож с её кухонного стола, однако у неё такого ножа не было.

Указывает на противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что Милюс А.Ю. изначально не признавал свою вину и только после единогласных показаний свидетелей частично признавал свою вину.

Обращает внимание и на то, что после содеянного её состояние здоровья резко ухудшилось. Она не может носить открытую одежду, так как шрамы сразу бросаются в глаза.

Автор жалобы также полагает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО№10 осуждённый Милюс А.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу потерпевшей судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Милюса А.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях основаны на совокупности исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осуждённого и кассационном представлении не оспаривается умышленное причинение Милюсом А.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью ФИО№10, не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, а также квалификация содеянного им именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а не по инкриминированной осуждённому органом предварительного следствия ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приведённый потерпевшей ФИО№10 в своей жалобе довод о несогласии с указанной квалификацией, поскольку она полагает, что Милюс А.Ю. покушался на её убийство, не может являться предметом кассационного рассмотрения в связи с тем, что указанные потерпевшей действия органом предварительного следствия осуждённому не инкриминировались, и они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

В кассационных жалобе Милюсом А.Ю. также не оспаривается и сам факт незаконного изъятия им принадлежащего ФИО№10 сотового телефона «ЭлДжи», стоимостью 5000 рублей.

Вместе с тем, указанные осуждённым в жалобе доводы об отсутствии в его действиях инкриминированного ему преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на присвоение сотового телефона потерпевшей, а также не имеется никаких доказательств о совершении им именно кражи данного телефона, судебная коллегия считает необоснованными поскольку, как следует из показания самого Милюса А.Ю., разрешения ФИО№10 забрать её сотовый телефон он не получал и он взял последний тайно, в отсутствие потерпевшей.

В своих чистосердечных признаниях осужденный сам также указал, что принадлежащий ФИО№10 сотовый телефон он взял для использования в личных целях.

Об умысле Милюса А.Ю. на совершения именно кражи указанного телефона указывают и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми сотовый телефон потерпевшей был обнаружен под ковриком в ванной комнате квартиры, в которой осуждённый проживал.

Приведённые в приговоре вышеуказанные и иные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его вина в совершении кражи не доказана.

Указанные в жалобе доводы Милюса А.Ю. о его непричастности к совершению данного преступления были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.

Поскольку, письменное чистосердечное признание является добровольным сообщением Милюса А.Ю. о совершённых им указанных выше преступлениях, в силу УПК РФ оно не относится к следственным действиям и участие защитника при даче данного сообщения не предусмотрено, доводы осуждённого о нарушении его права на защиту и о недопустимости ссылки суда в приговоре на него как доказательство его виновности, не основаны на законе.

Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы, изложенные осуждённым и потерпевшей в кассационных жалобах о несправедливости судебного решения.

Так, наказание Милюсу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступлений, путём оформления чистосердечного признания, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений и способ их совершения, суд обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания – исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении Милюсу А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону, что опровергает доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Милюсом А.Ю. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 УК РФ либо снижения назначенного наказания, как об этом указано в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения Милюсом А.Ю. преступлений, личность виновного и требования закона, что свидетельствует о необоснованности кассационного представления в части требования о необходимости назначения отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима.

В опровержение доводов кассационной жалобы Милюса А.Ю. правильным является и принятое судом решение по заявленным исковым требованиям, его мотивы в приговоре приведены, и их суд кассационной инстанции признает убедительными.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Милюсы А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, возраст, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом одним из обстоятельств, смягчающих наказание Милюса А.Ю. судом признано активное способствование им раскрытию преступлений, путём чистосердечного признания, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, с учётом отсутствия у осуждённого отягчающих его наказание обстоятельств, является основанием к назначению наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как правильно отражено в кассационном представлении, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд не учёл то, что максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 с. 62 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, и назначил Милюсу А.Ю. по указанной статье наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает кассационное представление в указанной части обоснованным и считает необходимым снизить назначенное осуждённому наказание, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём полного сложения, назначить Милюсу А.Ю. новое окончательное наказание.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2011 г. в отношении Милюса Андрея Юрьевича изменить:

назначенное Милюсу Андрею Юрьевичу наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путём полного сложения назначенных по ним наказаний, Милюсу Андрею Юрьевичу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Милюс А.Ю. содержится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.