Судья Бахтеева Н. М. Дело №22-6839/11 Кассационное определение г. Волгоград 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т. И., судей Антоновой П. К., Гордейчика С.А., при секретаре Любимовой Е. Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Денисенко В. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года, которым Фролов <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Фадина А.П., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Денисенко В.В., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Фролов А. А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Денисенко В. В. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Фролову А.А. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность подсудимого, отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик с места жительства и с места работы, благодарности от общественной организации за помощь инвалидам, а так же не принял во внимание наличие у Фролова А. А. психического заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом так же не дано оценки тому обстоятельству, что Фролов А. А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми Фролов хотел трудоустроиться на обычную работу. Когда понял, что от него требуют продавать наркотики, он попытался отказаться, однако ему стали угрожать физической расправой и посадили в машину, из которой он должен был продавать наркотические средства. Из автомашины он не имел возможности выйти, поэтому ждал своих работодателей и решил в дальнейшем не возвращаться к этому. То обстоятельство, что Фролов был заперт в автомобиле и не имел возможности выйти, подтверждается показаниями оперативных работников, данными в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования в отношении Фролова А. А. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, за это время он не совершил никаких правонарушений. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и назначить Фролову А. А. наказание не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириллов С. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вина Фролова А. А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Фролову А. А. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом приняты во внимание положительные характеристики на Фролова А. А. по месту жительства и по месту работы, учтены те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, принято во внимание состояние здоровья осужденного. Вместе с тем, учтено, что преступление, совершенное Фроловым относится к категории особо тяжких. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначение наказание в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано, также суд мотивировал в приговоре и применение ст. 64 УК РФ и выводы суда не противоречат требованиям данного закона. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ либо о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года в отношении Фролова <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Фролов А. А. содержится в <адрес>.