судья Воронов В. В. дело № 22-6905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Антоновой П.К., Минаева О.А.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей КОГ, адвоката Зарубицкой И.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 г., по которому

АСТАХОВ Алексей Викторович, родившийся <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Астахова А.В. и его защитника – адвоката Нагорную Л.Д., просивших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Астахов А.В. осужден за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено 20 июня 2011 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахов А.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Астахов А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В кассационной жалобе адвокат Зарубицкая И.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, просит приговор суда изменить по причине чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Выражает своё несогласие с выводом суда о невозможности исправления Астахова А.В. и восстановления социальной справедливости без назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом того, что Астахов А.В. имеет положительные характеристики в быту и по месту службы, совершил преступление впервые в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, у суда имелась возможность назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая КОГ, не оспаривает доказанность вины и юридическую квалификацию совершённого преступления, однако указывает на своё несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Отмечает, что Астахов А.В. совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, имеет положительные характеристики с места жительства и места прохождения военной службы. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей КОГ и адвоката Зарубицкой И.Ю. государственный обвинитель Челядинова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке производства в связи с согласием Астахова А.В. с предъявленным обвинением. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Астахов А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осуждённого не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зарубицкой И.Ю. и потерпевшей КОГ о том, что Астахову А.В. назначено несправедливое наказание в виду его чрезмерной суровости, являются необоснованными. Как усматривается из текста приговора, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовался характеризующий осуждённого Астахова А.В. материал.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует чистосердечное признание Астахова, расцененное судом как явка с повинной.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ст. 316 УПК РФ, ст. 61, 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Астахову, составляет 3 года 6 месяцев.

Наказание назначено с учётом ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, а также данных о личности осуждённого.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к мнению о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Тот факт, что преступление совершено Астаховым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для снижения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство не снижает общественную опасность тяжкого преступления, которое совершил Астахов А.В. Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64 73 УК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 г. в отношении АСТАХОВА Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: Астахов А.В. в <данные изъяты>