Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-6843/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И. судей: Грековой Н.О., Гордейчика С.А., при секретаре Заикиной В.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кайгер Ю.К., защитника Шаповалова Н.А. в защиту интересов осужденного Мичкова И.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года, которым Мичков <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С Мичкова И.В. взыскано в пользу Р в возмещение ущерба 300000 рублей. С Мичкова И.В. взыскано в пользу Ч в возмещение ущерба 470000 рублей. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осужденного Мичкова И.В., защитника Шаповалова Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мичков И.В. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Мичков И.В. вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал. В кассационных жалобах (аналогичных по своему содержанию) защитник – адвокат Кайгер Ю.К. и защитник Шаповалов Н.А. просят приговор отменить. В обоснование жалобы указывают, что приговор в нарушение ст.297 УПК РФ постановлен незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нём доводы необоснованны, а назначенное наказание несправедливо. По мнению авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела суд в нарушение принципа состязательности занял позицию обвинения. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о невиновности Мичкова И.В. в инкриминируемых преступлениях. Указывают, что заявления потерпевших Р и Ч написаны не ими, содержат неверные сведения о совершенных преступлениях, кроме того, потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности за ложный донос. Показания потерпевших являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании данных заявлений недопустимыми доказательствами, также как и договора купли – продажи транспортного средства, подписанного Ряп и Р от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно счел несостоятельными доводы защиты и Мичкова о том, что есть сомнения в подлинности указанного договора. Обращают внимание на то, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей. Суд не установил, когда у Мичкова возникла цель обмануть потерпевших, а также не установил в какое время, или каким образом Мичков злоупотребил их доверием. Таким образом, при наличии гражданско – правовых отношений с Ч, и отсутствии таковых у Мичкова с Р, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно прямой умысел и корыстная цель. Указывают, что требования, заявленные в исках потерпевших завышены, а именно, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Р приобрела машину за 280000 рублей, а исковые требования удовлетворены в сумме 300000 рублей, согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч приобрел машину за 405000 рублей, а исковые требования удовлетворены в сумме 470000 рублей. Также, по мнению авторов жалоб при рассмотрении данного уголовного дела судом неоднократно нарушались требования уголовно – процессуального закона, а именно в нарушение требований ст. 275 УПК РФ, суд начал допрос подсудимого первым, кроме того, в нарушение требований ст. 278 ч.3 УК РФ суд предоставил право допроса свидетелей защиты государственному обвинителю, проигнорировав замечание стороны защиты. В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного государственный обвинитель Хачатурян Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным. Доводы авторов жалоб о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поэтому принятое судебное решение является мотивированным и отмене не подлежит. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Мичкова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Мичкова, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Признав доказанной вину осужденного в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Р, Ч, свидетелей А, К, М и других, протоколы следственных действий, заключение эксперта, документы, исследованные в ходе судебного следствия. Потерпевшие Р и Ч в ходе судебного следствия пояснили об обстоятельствах хищения Мичковым их имущества путем мошенничества – автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно, которые были ими переданы для реализации Мичкову, занимавшемуся предпринимательской деятельностью, связанной с комиссионной продажей автомобилей. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля А, пояснившего, что он приобретал у Мичкова, который занимался комиссионной продажей автомобилей, автомашину «<данные изъяты>» за 100000 рублей, при этом, кто является продавцом данной автомашины ему не известно. Обстоятельства оформления сделки купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», изложенные потерпевшей Р о написании фиктивного договора по предложению Мичкова с целью ускорения процесса реализации выставленного на продажу автомобиля, подтверждаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. События, связанные с реализацией Мичковым автомобиля марки «<данные изъяты>», которую для комиссионной продажи Ч передал Мичкову, подтверждаются письменными документами, исследованными в судебном заседании : согласно сообщению Волгоградского отделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, между отделением банка и Б ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 329000 рублей, по договору купли-продажи Мичков продал автомашину «<данные изъяты>» Б ДД.ММ.ГГГГ за 470000 рублей, о чем в тот же день был составлен акт приема – передачи указанного автомобиля. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Мичкова И.В. виновным в совершении двух преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению. В связи с этим доводы защитников об отсутствии в действиях Мичкова И.В. состава преступления являются несостоятельными. Доводы авторов жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения заявлений потерпевших Р и Ч, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом в приговоре данные заявления в качестве таковых не приводились, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений сделаны на основе совокупности иных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», подписанный Ряп и Р, от ДД.ММ.ГГГГ, на который обращают внимание авторы жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания. Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевших Р и Ч, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Мичкова, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре. Доводы защитников осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы кассационных жалоб защитников осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего, рассмотревшего дело с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, существенных нарушений требований УПК РФ при допросе подсудимого, а также свидетелей в ходе судебного следствия, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, судом не допущено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мичкова влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Гражданские иски потерпевших по настоящему делу разрешены с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер имущественного ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим. Поэтому, нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах защитников доводами о необоснованности заявленных исковых требований, удовлетворенных судом. Другие доводы кассационных жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мичковым, обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Мичкова, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года в отношении Мичкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Мичков И.В. содержится в <адрес>.