Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-6920/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Бражниковой С.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Блинова М.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011 года, которым

Блинов Максим Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блинову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Постановлено взыскать с Блинова М.В. в пользу ФИО№11. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осужденного Блинова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Блинов М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Блинов М.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Блинов М.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были выяснены обстоятельства события преступления. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что между ним и потерпевшим до подачи потерпевшим заявления в милицию произошел конфликт, в связи, с чем у потерпевшего имелись основания оговорить его. Указывает на то, что свидетель ФИО№12 не являлась очевидцем событий, поскольку ей стало известно о происшествии со слов потерпевшего. Кроме того, в деле нет письменных доказательств его причастности к преступлению, протоколы следственных действий не подтверждают факт совершения преступления. Обращает внимание на то, что на месте происшествия не были выявлены следы преступления, протоколом очной ставки дублируются показания потерпевшего, а протокол выемки свидетельствует только о наличии телефона в собственности потерпевшего. Обращает внимание, что телефон так и не был найден органами предварительного следствия, поскольку мер по его розыску не было предпринято, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что грабеж был инсценирован потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Протопопова С.А. просит приговор суда в отношении Блинова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы о виновности осуждённого нашли свое отражение в приговоре, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам и показаниям свидетеля и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Блинова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО№11. о том, что 11 июля 2011 года в его кабинете Блинов М.В. требовал возврата денег за обучение, при этом сообщил Блинову о том, что на телефон им записаны угрозы. После чего, Блинов схватил с его стола сотовый телефон, и выбежал из кабинета.

- показаниями свидетеля ФИО№12 из которых следует, что 11 июля 2011 года в день её дежурства, она видела как ранее ей незнакомый Блинов М.В. выбежал из кабинета начальника и, пройдя мимо неё, выбежал из здания на улицу. Следом за ним выбежал ФИО№11, который, преследуя Блинова М.В., что-то кричал вслед.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший, а также свидетель допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего в оговоре Блинова из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО№12 объективно отражены в приговоре и полностью согласуются с показаниями потерпевшего. О том, что она непосредственно видела момент перемещения телефона со стола потерпевшего в руки осужденного, вопреки доводам осужденного, в протоколе судебного заседания и в приговоре суда не указывается.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, а также доводы о том, что вывод о его виновности, основан лишь на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не проведении действий по розыску похищенного телефона и обыска в квартире Блинова, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются рапорта участковых уполномоченных ОМ № 8 УВД по г. Волгограду, подтверждающие факты производства данных действий в ходе предварительного следствия.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Блинова в грабеже и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6 и 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2011 года в отношении Блинова Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев