Судья Силичев А.А. дело № 22-6949/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Ялаев С.Х. – адвоката Арчакова М.У. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым Ялаев С.Х., родившийся <данные изъяты>», осужден: - по п.п. «а,г» ч.2 ст161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>. По данному делу осужден Кузнецов Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвокатов Арчакова М.У. и Шаммедова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО№7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Ялаев С.Х. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ялаев С.Х. вину не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Ялаев С.Х. – адвокат Арчаков М.У. просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Ялаев С.Х. состава преступления. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено на основании заявления потерпевшего, которое не содержит его подписи, что нарушает положения ст.146 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит обратить внимание, что показания осужденного Кузнецов Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, не согласуются с показаниями потерпевшего Брылякова и следователя Пузина. Считает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего Брылякова и Кузнецов Д.А., которые в ходе судебного следствия устранены не были. Суд не принял во внимание, что потерпевший Брыляков находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог адекватно оценивать ситуацию. Считает, что приговор постановлен на домыслах и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Ялаев С.Х. - адвоката Арчакова М.У. государственный обвинитель заместитель прокурора района Гребенкин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Ялаев С.Х. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№10, данных им в ходе судебного следствия о том, что <данные изъяты> работы он своим знакомым Киселёвым Иваном пили пиво. Позже они встретились с Кузнецов Д.А., Горбачёвым Дмитрием, Ялаев С.Х. и девушкой по имени Маша. Все вместе они стали распивать спиртное. Потом у него произошла ссора с Кузнецов Д.А., который ударил его по лицу кулаком и разбил губу. Ялаев С.Х. отвел его к колонке, чтобы он умылся. Через некоторое время примерно в 22 часа 15 минут он пошел домой, но услышал позади себя топот ног, когда он обернулся, то увидел Кузнецов Д.А. и Ялаев С.Х., он понял, что его хотят избить, поэтому побежал. Кузнецов Д.А. схватил его сзади за куртку и повалил на землю в канаву справа от дороги. Кузнецов Д.А. несколько раз ударил его кулаком по лицу, затем его повернули на правый бок и Ялаев С.Х. из левого кармана его брюк забрал сотовый телефон. После этого они убежали, а он им вдогонку крикнул, что обратится в милицию. Данные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 34-37). Осужденный по данному делу Кузнецов Д.А. показал, что он во время распития спиртного поссорился с <данные изъяты> и ударил его кулаком в лицо. Когда потерпевший ушел, он вместе с Ялаев С.Х. и Горбачевым решили догнать его и забрать у него сотовый телефон. Они догнали Брылякова. Он схватил его со стороны спины и свалил в канаву, после чего нанес ему два удара кулаком в лицо. Он придерживал потерпевшего, а Ялаев С.Х. в это время лазил у того по карманам. Когда Ялаев С.Х. поднялся, то он понял, что тот забрал телефон и перестал удерживать потерпевшего. Свои показания он подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (т.1 л.д.100-103). Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> её брат Горбачёв Дмитрий остался ночевать. С его слов она знает, что брата подозревали в краже сотового телефона, который он не брал. Указанный телефон был у Ялаев С.Х., поэтому она попросила своего сожителя забрать телефон у Ялаев С.Х., чтобы отнести в милиции, но потом испугалась и отнесла телефон обратно, оставив на пороге дома Напалкова, где проживал Ялаев С.Х.. Данные показания подтвердил свидетель <данные изъяты> Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ялаев С.Х. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы адвоката Арчакова М.У. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд тщательно проверил доводы Ялаев С.Х. о невиновности, однако отверг их по мотивам, изложенным в приговоре. Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что имеющимся по делу противоречиям судом в приговоре не дана оценка, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Так, суд обоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты> данные им в судебном заседании, и признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями осужденного Кузнецов Д.А. и потерпевшего <данные изъяты> Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего <данные изъяты> поскольку в момент совершения в отношении него преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать ситуацию, не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевший давал подробные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте происшествия. Имеющиеся в них отдельные противоречия не влияют на фактические обстоятельства дела и не влекут признания их недопустимыми. Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Кузнецов Д.А. и Ялаев С.Х. было возбуждено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, также лишены оснований. Из материалов дела видно, что <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> поступило письменное заявление <данные изъяты> в котором он просил оказать помощь в розыске телефона, который у него <данные изъяты> отняли на <данные изъяты> заявление было написано и подписано собственноручно заявителем. Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, а также наличия в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Арчакова М.У. – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Ялаев С.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Арчакова М.У. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Ялаев С.Х. содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты>