Судья Григорьева Л.М. № 22-6974/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С., при секретаре Лисовцове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Устинова Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2011 года, которым Хван С.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. На Хвана С.Х. возложены обязанности не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвоката Устинова Р.В., осуждённого Хвана С.Х., поддержавших кассационную жалобу и просивших о прекращении уголовного дела, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор изменить, исключив указание на осуждение за совершение мошенничества путем обмана, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Хван С.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление совершено в конце <данные изъяты> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хван С.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично, пояснив, что взял в долг у знакомого ФИО№17 ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей сроком на 1 месяц, при этом никаких документов не оформлялось. В связи с тяжелым материальным положением долг в установленный срок вернуть не смог. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО№17 приехал к нему в г. Москву и попросил составить расписку о возврате долга в размере 2000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что он и сделал. К указанному времени вернуть долг не удалось, однако от потерпевшего он не скрывался, намерений похитить деньги у него не имелось. После возбуждения дела он полностью вернул сумму долга потерпевшему. В кассационной жалобе адвокат Устинов Р.В. считает приговор суда подлежащим отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях Хвана С.Х. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку не выяснено, в чем заключался обман или злоупотребление доверием со стороны Хвана С.Х.; исследованными доказательствами не подтверждается наличие умысла у его подзащитного на завладение денежными средствами и того факта, что он заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возврату денег потерпевшему ФИО№17 Полагает, что ФИО№17 знал о финансовом положении Хвана С.Х., следовательно, последний не вводил его в заблуждение относительно своих намерений (не скрывал никаких условий, которые были бы обязательны для сообщения займодавцу, не заинтересовывал и не убеждал в необходимости дать ему денежные средства). Обращает внимание, что передача Хвану С.Х. денег без расписки подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств. Указывает, что осужденный вернул долг подсудимому во избежание реального наказания с целью обезопасить себя от неверной квалификации его действий, поскольку между Хваном С.Х. и ФИО№17 имели место гражданско-правовые отношения. По мнению защиты, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку суд правильно квалифицировал его действия, на основании совокупности исследованных доказательств. Указывает, что наличие умысла у Хвана С.Х. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Считает назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Хвана С.Х. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Так, вина Хвана С.Х. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№17 свидетелей ФИО№23 ФИО№24 Из показаний потерпевшего ФИО№17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него с Хваном С.Х. сложились дружеские отношения. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ФИО№23 он передал в долг Хвану С.Х. по просьбе последнего деньги в сумме 2000 000 рублей на один месяц, не взяв с него расписки, поскольку полностью ему доверял. По истечении месяца Хван С.Х. долг не вернул. После этого он неоднократно звонил Хвану С.Х., просил вернуть долг, тот обещал вернуть, указывал новые сроки, однако, ссылаясь на материальные трудности, долг не возвращал. С лета ДД.ММ.ГГГГ года Хван С.Х. стал уклоняться от разговоров с ним. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он взял у Хвана С.Х. расписку о том, что он обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока никаких действий, направленных на погашение долга, со стороны Хвана С.Х. не последовало. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в милицию по поводу привлечения Хвана С.Х к уголовной ответственности за мошенничество. ДД.ММ.ГГГГ года деньги в полном размере ему были возвращены, в связи с чем, претензий имущественного характера к Хвану С.Х. он не имеет. Свидетель ФИО№23 в своих показаниях в судебном заседании подтвердил факт передачи денег в конце ДД.ММ.ГГГГ года от потерпевшего ФИО№17 Хвану С.Х., при этом пояснив, что расписки ФИО№17 не брал, поскольку доверял подсудимому. Позднее он узнал, что Хван С.Х. скрывается от ФИО№17 Из показаний свидетеля ФИО№24., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от её мужа – ФИО№17 ей стали известны обстоятельства передачи 2000000 рублей Хвану С.Х., который длительное время не возвращал деньги мужу, скрывался от него, в результате чего ФИО№17 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хвана С.Х. к уголовной ответственности. Потерпевший ФИО№17 свидетель ФИО№23 подтвердили свои показания на очных ставках с Хваном С.Х. У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, являющимися допустимыми. В подтверждение вины Хвана С.Х. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в числе которых: - копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная Хваном С.Х., о том, что он обязуется вернуть заёмную сумму в размере 2000000 рублей ФИО№17 до ДД.ММ.ГГГГ года; - протокол выемки от 24.06.2011 года у потерпевшего ФИО№17 указанной расписки, договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года№113-05В, копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года; - копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой потерпевший в указанный день отправил телеграмму Хвану С.Х. о возврате денежных средств на адрес его проживания в г. Москву; - заявление от 20.07.2011 года и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО№17 получил от Хвана С.Х. в счёт возмещения имущественного ущерба денежные средства на общую сумму 2000 000 рублей. Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда. Судебная коллегия отмечает, что факт передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ года без расписки свидетельствует о наличии доверительных дружеских отношений между ФИО№17 и Хваном С.Х., чем и воспользовался последний и не подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, на что ссылается защита в кассационной жалобе. Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно отнесся критически к показаниям Хвана С.Х., данным как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия о том, что он брал в долг у ФИО№17 в ДД.ММ.ГГГГ году только 350000 рублей, поскольку указанный факт какими-либо доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка Хвана С.Х. о получении от потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ году 2000000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о том, что Хван С.Х., не имея намерений похищать деньги, хотел вернуть долг ФИО№17., в связи с чем, возникшие между ними отношения регулируются гражданско-правовым законодательством. Как установлено судом, в течение более трех с половиной лет Хван С.Х. не предпринимал каких-либо мер по возврату денежных средств, ссылаясь на различные обстоятельства, деньги вернул после возбуждения в отношении него уголовного дела, несмотря на то, что потерпевший постоянно требовал возврата денежных средств, неоднократно приезжал в г. Москву к Хвану С.Х., звонил ему, направлял телеграммы. Хван С.Х. при этом только просил отсрочить возврат долга, менял номера телефонов, пытаясь, таким образом, не возвращать взятые у потерпевшего 2000000 рублей. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хван С.Х., воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО№17 длительными дружескими и доверительными отношениями, обманул и злоупотребил доверием последнего, поскольку, прося в долг на 1 месяц крупную сумму в размере 2000000 рублей, не имел реальной возможности и намерений вернуть указанную сумму, так как не работал и не имел легального источника дохода, следовательно, совершил хищение. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Комарова С.С. в суде кассационной инстанции о необходимости исключения из осуждения Хвана С.Х. такого признака объективной стороны мошенничества как хищение путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что при совершении мошенничества Хваном С.Х. в отношении потерпевшего были использованы как злоупотребление доверием, так и обман. Установление двух предусмотренных законом способов совершения мошенничества в действиях одного лица не противоречит требованиям уголовного закона. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Хвана С.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), то есть как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Выводы суда о доказанности вины Хвана С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, доводы адвоката Устинова Р.В. об отсутствии в действиях Хвана С.Х. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон. Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Наказание Хвану С.Х. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хвану С.Х., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2011 года в отношении Хвана С.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый Хван С.Х. <данные изъяты>.