судья Перегудов А.Ю. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего ФИО№19, судей ФИО№18 и Шабуниной О.В. при секретаре ФИО№4 рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора <адрес> ФИО№7, кассационную жалобу защитника ФИО№8 в интересах осуждённого ФИО№1 на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО№1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи ФИО№18 по обстоятельствам дела, выслушав адвоката ФИО№5, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора, выслушав мнение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО№6, поддержавшего доводы кассационного представления в части применения положений ст.22 УК РФ при назначении наказания, мнение потерпевшей ФИО№9, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: ФИО№1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО№1 виновным себя не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО№7 полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкого конгнитивного расстройства. Однако, указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиё (бездействия) либо руководить ими. Обращает внимание, что судом при назначении наказания ФИО№1 не было учтено наличие у него психического расстройства. Просит изменить приговор в отношении ФИО№1, применить положения ст.22 УК РФ и снизить ФИО№1 назначенное наказание. В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО№1 – адвокат ФИО№8 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причастности ФИО№1 к убийству своего сына ФИО№11 Также ссылается, что потерпевшая и свидетели не смогли достоверно указать, что преступление совершено именно ФИО№1 Указывает, что приговор суда построен на предположениях, хотя все предположения должны трактоваться в пользу подсудимого. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания ФИО№1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он якобы признал свою вину. Судом не учтено, что в дальнейшем ФИО№1 полностью отрицал свою причастность к данному преступлению, объясняя признание своей вины тем, что оно было сделано под давлением следственных органов. Судом данное обстоятельство не было проверено и не дана правовая оценка. Также судом не учтено состояние здоровья ФИО№1 Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В письменных возражениях на кассационное представление прокурора <адрес> и кассационную жалобу защитника ФИО№8 - потерпевшая ФИО№9 выражает несогласие с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осуждённого ФИО№1 Указывает, что ФИО№1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а не вследствие болезненного психического расстройства и поэтому считает, что применять положения ст. 22 УК РФ при назначении ему наказания законных оснований не имеется. Также ссылается на то, что ФИО№1 был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и подробно рассказал о том, как наносил удары ножом своему сыну и подтвердил свои показания при производстве проверки показаний на месте. Считает, что суд в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела и вынес законный и обоснованный пригово<адрес>, что с учётом тяжести содеянного, сведений характеризующих личность осуждённого, ему назначено справедливое наказание. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, а тем более для прекращения уголовного дела, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО№1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО№1 к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, виновность ФИО№1 установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО№9, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она возвращалась с работы домой, а когда подошла к подъезду, то увидела много людей, сотрудников полиции, которые сажали в патрульную машину ФИО№1 От друга сына ФИО№10 она узнала, что между ФИО№1 и ФИО№11 произошел конфликт, и что ФИО№1 нанес сыну ножевое ранение, от которого сын умер; - показаниями свидетеля ФИО№10, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у своего друга ФИО№11, когда утром проснулся, ФИО№11 дома не было. Вернулся он домой около 13.00 часов. ФИО№1 и ФИО№11 стали ругаться. Когда ФИО№11 пошел на кухню варить пельмени, ФИО№1 пошел за ним, он слышал, как они продолжали ругаться на кухне. Затем ФИО№1 зашел к нему в комнату и сказал, что порезал Сергея. Когда он пришел на кухню, то увидел, что ближе к окну на спине лежит ФИО№11, на груди у него была кровь, на полу тоже была кровь; - показаниями свидетеля ФИО№12, данными в судебном заседании о том, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на станцию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комнаты 14-15, молодому человеку причинены колото-резанные ранения. Приехав по данному адресу, он увидел, что на общей кухне общежития около окна лежит молодой человек, с колото-резанным ранением в области сердца. На момент осмотра молодого человека, он был мертв и они констатировали смерть. Нож торчал в столе; - показаниями свидетеля ФИО№13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате №, по соседству с ФИО№1 и ФИО№11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, она находясь в своей комнате, услышала крики ФИО№1, доносившиеся из коридора. Выйдя в коридор, она увидела ФИО№1, который кричал, просил вызвать скорую помощь. Со слов самого ФИО№1 ей стало известно, что у него с сыном ФИО№11 произошел конфликт и когда в ходе конфликта ФИО№11 кинулся на него драться, то он (ФИО№1) ударил сына ножом и зарезал его; - показаниями свидетеля ФИО№14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в комнате №, по соседству с ФИО№1 и ФИО№11 В один из дней зимы 2011 г. в обеденное время она, находясь в своей комнате, услышала крики ФИО№1, доносившиеся из коридора, что он кого-то убил. Выйдя в коридор, она увидела ФИО№1, который сообщил ей, что убил своего сына ФИО№11 Войдя на кухню, она увидела ФИО№11 лежащим на полу в луже крови. В области сердца ФИО№11 имелась рана, которая кровоточила. В одной из столешниц стола был воткнул нож. ФИО№1 пояснил, что ударил сына этим ножом; - показаниями свидетеля ФИО№15, ФИО№16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, они совместно выезжали по вызову по адресу: <адрес>. Прибыв на место, на кухне общежития обнаружили лежащего на полу молодого мужчину, который не подавал признаков жизни. Со слов ФИО№1, который находился в коридоре, им стало известно, что между ним и сыном ФИО№11 произошла ссора, в ходе которой он ударил сына ножом; - показаниями свидетеля ФИО№17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они вместе с ФИО№1 пошли на рынок, купили продукты питания и спиртное. Вернувшись домой они в его комнате распили спиртное, после чего он усн<адрес> он от криков, доносившихся из коридора. Выйдя в коридор, увидел сотрудников милиции, которые одевали на ФИО№1 наручники. Со слов соседей ему стало известно, что ФИО№1 убил своего сына; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на общей кухне общежития <адрес>, место обнаружения трупа ФИО№11, изъятие одежды с трупа, обнаружение ножа с рукояткой из полимерного материала красного цвета, воткнутый в столешницу стола, расположенного вдоль правой боковой стены; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого причиной смерти ФИО№11, явилась острая кровопотеря в результате причинения ему проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением перикарда (околосердечной сорочки), левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, правого предсердия сердца, корня правого легкого, сопровождающегося выраженным наружным и внутренним кровотечением, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО№1 указал место на общей кухне общежития <адрес>, где произошла ссора между ним и сыном ФИО№11, а также наглядно продемонстрировал способ и механизм причинения им колото-резанных ранений ФИО№11; - заключением медико-криминалистической экспертизы № мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого раны живота и груди с трупа ФИО№11 колото-резаные. Раны могли быть причинены клинком одного ножа, не исключено, что клинком ножа (с красной рукояткой), представленного на исследование, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом. Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО№1 в совершении установленного настоящим приговором преступления. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности ФИО№1 в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. В этой связи доводы кассационной жалобы защитника о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств причастности ФИО№1 к убийству своего сына ФИО№11, являются необоснованными. Доводы защитника о том, что в приговор постановлен судом на предположениях, являются несостоятельными, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности ФИО№1 в совершенном деянии, основываясь на совокупности доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний ФИО№1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были исследованы судом. При этом суд обоснованно указал на то, что факт принуждения со стороны сотрудников милиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимый с жалобами в компетентные органы не обращался, протокол допроса соответствует требованиям закона, допрос произведен в присутствии адвоката. Правовая оценка действий ФИО№1 является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе. При назначении ФИО№1 наказания судом учтены требования ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осуждённого, а также обстоятельства смягчающие наказание – состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что ФИО№1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное ФИО№1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Доводы кассационного представления о наличии у ФИО№1 психического расстройства, с учетом которого ему следовало назначить наказание, нельзя признать состоятельными. По смыслу ст. 22 УК РФ при назначении вменяемому осужденному наказания учитывается наличие у него такого психического расстройства, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкого конгнитивного расстройства. Однако, указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиё (бездействия) либо руководить ими. Имеющееся у ФИО№1 психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства у ФИО№1 не отмечалось, находился в состоянии острой интоксикации вследствие употребления алкоголя без осложнений (простое алкогольное опьянение), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 231-235). Поэтому с содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что суд при назначении осужденному наказания был обязан учесть такое психическое расстройство, согласиться нельзя. Оснований для учета указанного заключения комиссии экспертов при назначении наказания не имелось. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО№1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённый ФИО№1 содержится в ФКУ ИЗ-34\2 УФСИН России по <адрес>.