Мировой судья Лобачева В.Б. дело № 22-6943/11 Судья Утюшева Т.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Башировой М.И. и Ямсон О.В., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Капушев Е.Г. (основную и дополнительную) на приговор апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области года от 10 мая 2011 года в отношении Капушев Е.Г., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору <данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 12 октября 2009 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие смягчающего обстоятельства при назначении наказания – болезни: психического заболевания и туберкулеза; Капушев Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по которой ему назначено 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору <данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 12 октября 2009 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачетом в срок отбытия наказания 23 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., осужденного Капушев Е.Г. в режиме видеоконференции и адвоката Свиридову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского района Волгоградской области Капушев Е.Г. осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору <данные изъяты> и приговору мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 12 октября 2009 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Приговором апелляционной инстанции Палласовского районного суда Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение. Так, данным приговором Капушев Е.Г. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Капушев Е.Г. просит приговор суда отменить, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку они были даны под воздействием со стороны сотрудников милиции. Указывает, что в отношении него после задержания применялись недозволенные методы. Не могут служить доказательством его виновности показания свидетелей <данные изъяты> поскольку они являются заинтересованными лицами (работниками милиции). Кроме того, указывает, что судом не был допрошен потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> чьи показания могли свидетельствовать о его невиновности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Капушев Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных решений. Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы осужденного Капушев Е.Г. судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, доказательства о виновности Капушев Е.Г., положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в начале ноября 2009 года он похитил жеребца. <данные изъяты> к нему приехал Капушев Е.Г., которому он рассказал о краже. Капушев Е.Г. согласился на его предложение зарезать жеребца, а мясо продать жителям с<данные изъяты>. После этого он зарезал жеребца, а Капушев Е.Г. помог разделывать мясо. Потом они погрузили мясо в автомобиль последнего и поехали в <данные изъяты>. По дороге они договорились всем говорить, что жеребец принадлежал ему, а зарезали его, так как он напоролся на кол. Мясо они продали местным жителям. Капушев Е.Г. он дал 5000 рублей за то, что тот помогал ему резать мясо и продавать его. В январе 2010 года он встретил Капушев Е.Г., который предложил ему поменять свои показания, но он отказался. Данные показания он подтвердил на очной ставке с Капушев Е.Г. (т.1 л.д.125-129). Свидетель <данные изъяты> в ходе дознания показывал, что занимался проверкой по факту кражи жеребца, принадлежащего <данные изъяты> ходе проверки и опроса Капушев Е.Г., последний дал показания, что примерно <данные изъяты> он был в гостях у <данные изъяты> на чабанской точке. Там последний рассказал, что похитил жеребца черного цвета и попросил помочь его зарезать. Он согласился. Вместе <данные изъяты> и Капушев Е.Г. зарезали данного жеребца, а мясо продали местным жителям. Об указанных обстоятельствах дали показания и свидетели <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты>. в ходе дознания показала о том, что со слов Капушев Е.Г. ей стало известно, что проданное мясо было краденым. Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Капушев Е.Г. в совершенном преступлении. Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доводы о невиновности Капушев Е.Г. в совершении преступления судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетелей <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами. Так, по делу судом не установлено оснований для признания этих лиц заинтересованными по делу. Их показания логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля <данные изъяты> Необоснованны и доводы кассационной жалобы осужденного Капушев Е.Г. о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> Как видно из материалов дела, <данные изъяты> по данному делу потерпевшим не являлся и ходатайств о вызове его в судебное заседание от сторон не поступало. Согласно протоколу судебного заседания в связи с неявкой по болезни свидетеля <данные изъяты> ее показания с согласия сторон были оглашены, и в судебном решении оценка им дана наряду с другими доказательствами по делу. С согласия сторон были оглашены в судебном заседания и показания <данные изъяты> При этом, Капушев Е.Г. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и оглашения его показаний. Лишены оснований и доводы кассационной жалобы осужденного Капушев Е.Г. о том, что к нему и свидетелю <данные изъяты> применялись недозволенные методы, поскольку материалами дела это не подтверждено. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Капушев Е.Г. в совершенном преступлении основаны на материалах дела, квалификация его действиям дана верно. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Капушев Е.Г. также не имеется. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как видно из материалов дела, Капушев Е.Г. осужден за преступление небольшой тяжести, которое совершено им <данные изъяты> Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Палласовскому муниципальному району <данные изъяты> от 12 января 2011 года дознание по делу приостановлено в связи с тем, что подозреваемый Капушев Е.Г. скрылся и местонахождение его не установлено. Согласно справке следователя СО-1 СУ при УВД по <данные изъяты> Капушев Е.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления <данные изъяты> При таких обстоятельствах, на момент вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, судебная коллегия считает, что наказание Капушев Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и его размере надлежащим образом мотивирован в приговоре. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года в отношении Капушев Е.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Капушев Е.Г. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты>.