судья Воронов В. В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 21 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.М., судей Гущина А.В., Ковалёва С.Н., при секретаре Волынец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Архипова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 г., по которому АРХИПОВ <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение осуждённого Архипова А.А. и его защитника - адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Архипов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Архипов А.А. вину в совершении указанного выше преступления не признал, суд постановил указанный выше приговор. В кассационной жалобе осужденный Архипов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что приговор суда постановлен с нарушением требований УПК Российской Федерации. Обращает внимание, что адвокат Бондарев И.А, осуществлявший его защиту, свёл позицию защиты на признание доводов стороны обвинения. В связи с отсутствием в судебном заседании адвоката, в нарушение требований ст. 313 УПК Российской Федерации, не были разрешены вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО№12 суд должен был отнестись критически, поскольку он давал недостоверные показания в ходе очной ставки, не мог вспомнить диалог при покупке удобрения и номинал купюр, которыми расплачивался. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Челядинова А.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осуждённого Архипова А.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Архипов А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования уголовного дела Архипов А.А. показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка <данные изъяты>, к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил его постоять в киоске, пока он отлучится. Он согласился помочь парню и прошел в данный киоск. Когда он находился в киоске, к окошку подошел парень и попросил его продать один пакетик с удобрениями. Он передал один из пакетиков, которые находились в киоске, а тот ему передал деньги в сумме 300 рублей. Он, в свою очередь, передал парню пакетик с каким-то веществом, и тот ушел. Примерно через 10 минут в окошко ему были предъявлены удостоверения сотрудников полиции, потребовавших открыть входную дверь киоска. После того, как он открыл дверь киоска, туда вошли сотрудники наркополиции и сообщили, что задерживают его за продажу наркотиков. Он пояснил, что не знает ни о каких наркотиках и полагал, что в киоске находятся пакетики с удобрениями. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Архипов А.А. оспаривает доказанность своей вины, поскольку он не совершал преступления. Однако, вина Архипова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается перечнем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Как следует из показаний свидетеля ФИО№12, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка» синтетических видов наркотических средств у Архипова А.А., так как было установлено, что он занимается незаконным сбытом синтетических наркотиков под видом курительных смесей в киоске, расположенном на входе на рынок «<данные изъяты>». Он в оперативном мероприятии выступил как покупатель наркотика. После приготовления к оперативному мероприятию он с понятыми поехал к рынку «<данные изъяты> где ему вручили деньги в сумме 300 рублей тремя купюрами номиналом сто рублей каждая, и он прошел киоску, дверь которого была закрыта. Он постучал в окошко, его открыл Архипов А.А, который на вопрос о «куреве» и его стоимости ответил, что есть и стоит 300 рублей. Он передал Архипову А.А. 300 рублей, тот передал ему один отрезок из картона с надписью «Голд», в котором находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Забрав данный пакетик, он вернулся к служебному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал полученное от Архипова А.А. вещество. Показания, изобличающие Архипова А.А. в совершении указанного преступления дали свидетели ФИО№9, ФИО№10, ФИО№11 Вина осуждённого подтверждается также собранными и закреплёнными в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что свидетель ФИО№12 дал неточные показания, не смог воспроизвести диалог при покупке вещества в полимерном пакете и какими купюрами расплачивался. Судебная коллегия исходит из того, что незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, способных явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ \ в редакции закона от 02.12.2005 года № 150-ФЗ/ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы осмотра лица, производящего закупку, осмотр денежных купюр, выдаваемых последнему, протокол добровольной выдачи приобретенного в результате закупки вещества, а также справки, определяющей его природу. В материалах дела имеются заключения экспертиз, из выводов которых следует, что выданное закупщиком вещество, приобретенное у Архипова в рамках проведения проверочной закупки является наркотическим средством. В ходе личного досмотра Архипова, у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры с номерами, ранее выданные закупщику для приобретения наркотического средства у него. При этом, номера изъятых купюр совпадали с номерами купюр, которыми закупщик расплатился с осужденным. Судом установлено, что Архипов незаконно сбыл наркотическое средство лицу, производящему проверочную закупку. Кроме того, при осмотре киоска обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, не реализованные Архиповым. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Архипова неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному. Всем доказательствам в приговоре дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения вопроса о доказанности вины Архипова А.А. в совершении указанного выше преступления. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнение, не положено в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания Архипову А.А. была обеспечена защита в лице адвоката Бондарева И.А., позиция защитника и Архипова не расходились, Архипов отводов защитнику не заявлял, органы следствия о ненадлежащем осуществлении защиты не заявлял. Наказание Архипову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, оно является справедливым. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осуждённого. Судом всесторонне исследованы все данные по делу и о личности виновного. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Архипова А.А. без изоляции от общества. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 г. в отношении АРХИПОВА <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый содержится в <адрес>