Судья ФИО№15 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Радченко Т.В. судей Ченегиной С.А., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мухортова В.В. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи <адрес> от 16 июня 2011 года, в отношении Мухортова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 7.000 рублей, по которому также взыскано с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО№5 в счёт компенсации морального вреда 8.000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 10.000 рублей, и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1.180 рублей 60 копеек, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам жалобы, выслушав осуждённого Мухортова В.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 16 июня 2011 года Мухортов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Не согласившись с постановленным приговором, осуждённый Мухортов В.В. подал на него апелляционную жалобу. Вышеуказанным постановлением данный приговор был оставлен без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мухортов В.В. просит постановление отменить ввиду его несправедливости, незаконности, также неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и прекратить в отношении него уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, по мнению осуждённого, суд апелляционной инстанции не учёл наличие у ФИО№5 неприязненных отношений к нему, что подтверждается показаниями свидетелей; не исследовал и не учёл акт СМЭ № 2300 от 23 ноября 2010 года, свидетельствующий о наличии телесных повреждений у Мухортова В.В., причиненных ФИО№5; не учёл его показаний о том, что он действовал в пределах самообороны, то есть защищался от неправомерных действий иного лица; суд, из показаний свидетелей не установил, кто являлся зачинщиком драки, и что его (Мухортова) действия были умышленными; не учтён судом и факт обоюдного причинения телесных повреждений, как им, так и ФИО№5, а потому считает, что вина его не доказана. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО№5 находился на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес> когда к нему подошёл сторож гаражного кооператива ФИО№6 и сказал, что в сторожку заходил неизвестный мужчина, требуя представить документацию о финансовой деятельности гаражного кооператива. Вместе со сторожем ФИО№7, ФИО№5 пошёл по гаражному кооперативу, и на одной из улиц ФИО№7 показал на мужчину (Мухортова В.В.), заходившего к нему в сторожку. Подойдя к Мухортову В.В., ФИО№5 спросил, в связи с чем, и какая именно документация его интересует. В присутствии ФИО№7 Мухортов В.В. продолжил высказывать замечания по поводу работы ФИО№5 в качестве председателя гаражного кооператива. Видя агрессивно настроенного Мухортова В.В., ФИО№5 и ФИО№7 решили уйти, чтобы избежать конфликтной ситуации. Около <адрес> того же дня, возле гаражного бокса №, принадлежащего ФИО№8, используя малозначительный повод, требование ФИО№5 покинуть территорию гаражного кооператива, Мухортов В.В. неожиданно махнул папкой для бумаг, которая была у него в руках, в сторону ФИО№5, после чего нанёс ФИО№5 руками, сжатыми в кулак, не менее 3-4 ударов по лицу. От полученных ударов ФИО№5 упал на землю, ударившись о бетон затылочной частью головы, а Мухортов В.В., оказавшись сверху, сидя на нём, нанёс ФИО№5 не менее 2 ударов в область груди, и, продолжая свои противоправные действия, пытался провести его удушение кистями рук, а впоследствии – предплечьем правой руки. Своими действиями Мухортов В.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 447 от 08 апреля 2011 года, причинил ФИО№5 телесные повреждения, в числе которых кровоподтёки и ссадины на лице, сотрясение головного мозга. Выявленные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО№5 и, в совокупности своей, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Как видно из материалов уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении были тщательно проверены путём их полного и объективного исследования судом апелляционной инстанции. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обосновано квалифицировал действия Мухортова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Такой вывод суда основан на оценке и исследовании следующих доказательств, а именно: показаний потерпевшего ФИО№5, согласно которым он, исполняя обязанности председателя гаражно-строительного кооператива № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в гаражный кооператив и узнал от сторожа, что к нему заходил человек и требовал финансовые документы и бухгалтерскую документацию. Это подтвердили и люди, стоявшие на улице. Когда же он увидел Мухортова и спросил, что ему нужно, последний ответил ему грубо и, поравнявшись с ним, ткнул ему в бок папкой. После угрозы вызвать милицию Мухортов ушёл. Позднее он пошёл включить рубильник для освещения гаражного кооператива, и возле гаражного бокса №, вновь встретил Мухортова, который стал высказывать недовольство его работой. Мухортов кинул в него папку для бумаг, после чего нанёс удары кулаками по лицу, схватил его за голову, вследствие чего он упал, ударившись головой об отмостку. Оказавшись сверху, Мухортов продолжил наносить ему удары по телу, начал душить. Затем ФИО№16 и ФИО№17 оттащили от него Мухортова. На следующий день он обратился в травмпункт, затем в военный госпиталь, где его положили в стационар. Судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам ФИО№1 о своей невиновности и обоснованно отдано предпочтение показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, согласующимся с заключением эксперта, которым подтверждается механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализация и время причинения. Судом, в подтверждение вины осуждённого, были приняты во внимание показания свидетелей ФИО№7, ФИО№8, явившихся очевидцами указанных потерпевшим событий, а также свидетеля ФИО№6. Их показания признаны судом апелляционной инстанции последовательными, согласующимися между собой, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил показания свидетеля ФИО№10 как недостоверные, поскольку они полностью основаны только на пояснениях её мужа – Мухортова В.В.. Не являются доказательством невиновности осуждённого и показания свидетеля защиты ФИО№9, не являвшегося очевидцем вышеуказанных событий. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод жалобы осуждённого, что суд апелляционной инстанции не учёл наличие неприязненных отношений у ФИО№5 к нему, поскольку мотивов по которым потерпевший испытывал бы неприязненные отношения к Мухортову С.Н., судом установлено не было. Также судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не был исследован акт судебно-медицинского освидетельствования, как доказательства наличия телесных повреждений у Мухортова В.В., причинённых ему ФИО№5, тогда как предметом судебного разбирательства являлось обвинение последним Мухортова В.В. в совершении неправомерных действий. В данной связи, суд обоснованно исследовал в судебном заседании доказательства виновности Мухортова В.В., что подтверждается материалами уголовного дела, а именно – протоколом судебного заседания от 06 сентября 2011 года. Довод кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения не показали, кто явился зачинщиком драки, также является несостоятельным, поскольку противоречит их показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания, а также подробно приведённым и получившим должную оценку как в приговоре суда первой инстанции, так и в апелляционном постановлении. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку исходя из обстоятельств предъявленного ему обвинения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, все представленные в деле доказательства получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. При назначении наказания Мухортову В.В. судом учтены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и определено справедливое наказание. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО№5 является правильным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении Мухортова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Мухортов В.В. находится на свободе.