Судья ФИО№18 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В. судей Ченегиной С.А., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Москаленко А.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, которым Медведев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судом также постановлено взыскать с Медведева А.С. в пользу потерпевшего ФИО№7 в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей, и в возмещение материального ущерба 15.073 рубля. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Москаленко А.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Медведев А.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Москаленко Н.М. просит приговор отменить, указывая, что судом не были учтены в полном объёме обстоятельства, влияющие на признание Медведева А.С. виновным в инкриминируемом ему преступлении; многочисленные доказательства, представленные стороной защиты об отсутствии вины Медведева не были приняты во внимание, тогда как доказательства, представленные стороной обвинения, добытые, по его мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующие обстоятельствам инкриминируемого преступления и построенные на предположениях, положены судом в основу обвинения; так, в описательной части приговора действия Медведева не конкретизированы, вследствие чего, нельзя сделать вывод, при каких обстоятельствах и куда наносились им удары потерпевшему, определить их количество; полагает, что обвинение построено на первоначальных показаниях Медведева, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы относительно расположения нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений последнему; обращает внимание на то, что первоначальные показания Медведев давал под психологическим и физическим давлением, и в отсутствие его защитника; положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО№19, ФИО№21, ФИО№22 и ФИО№23 не могут являться таковыми, поскольку они не видели момента нанесения удара потерпевшему ФИО№1, а описанные ими события являются их домыслами; в данной связи, защитник полагает, что суд необоснованно усомнился в объективности показаний свидетелей стороны защиты ФИО№10 и ФИО№11, не дал оценку всем имеющимся версиям защиты, а именно факту избиения ФИО№24 на улице иными лицами, как то указано со слов потерпевшего в истории его болезни; считает, что стороне защиты было необоснованно отказано в проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С., с целью выяснения отношений с малознакомым ему ФИО№12, из-за ранее возникшего между ними конфликта, пришёл по месту жительства потерпевшего, по адресу: <адрес>. Там у Медведева А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО№12 тяжкого вреда здоровью. Во исполнение своего преступного умысла и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО№12 и желая этого, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Медведев А.С. умышленно нанёс потерпевшему не менее одного удара руками в область лица и тела, и не менее одного удара ногой в область брюшной полости, после чего с места происшествия скрылся. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО№12 был с места своего жительства госпитализирован в хирургическое отделение <адрес> с диагнозом – тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, где ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проведенные реанимационные мероприятия, скончался от вышеуказанных телесных повреждений, причинённых ему Медведевым А.С.. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания, данные Медведевым А.С. в ходе судебного разбирательства, согласно которым, им не отрицался тот факт, что между ним и ФИО№25 ДД.ММ.ГГГГ имела место ссора в проходе в комнату последнего, в ходе которой он ударил потерпевшего ладонью по лицу, после чего их разняли ФИО№26 и ФИО№27. Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Медведева А.С. нашла свое полное подтверждение, поскольку усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Так, вопреки доводам жалобы защитника, незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены как объективными обстоятельствами, а именно, непостоянным наблюдением происходящего на месте преступления, а также субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, не повлияли на доказанность вины осуждённого в инкриминируемом преступлении. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, судом не установлено. Таким образом, доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, получили надлежащую оценку, после чего, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Медведева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия стороны защиты, что ФИО№12, якобы, отсутствовавший по месту жительства практически одну неделю, был избит на улице неустановленными лицами. В данной связи суд обоснованно сослался на показания свидетелей обвинения ФИО№13 и ФИО№14, данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым, после произошедшего между Медведевым А.С. и ФИО№12 конфликта, ФИО№28 жаловался на боли в животе, возникшие от удара во время конфликта. При этом, из показаний свидетеля ФИО№13 видно, что ФИО№12 фамилию ударившего его человека не называл, однако она поняла, что ударил его Медведев А.С.. Свидетель ФИО№14 в судебном заседании пояснял, что ФИО№12 в течение двух недель жаловался на боли в животе, а когда ему стало в невмоготу, он попросил соседских женщин вызвать скорую медицинскую помощь. Также ФИО№12, на его вопрос о причинах возникновения болей, пояснил, что, по всей видимости, повредил живот в процессе драки с Медведевым А.С.. Из показаний в суде свидетеля ФИО№15 видно, что вечером, в день конфликта, о котором ей стало известно со слов мужа, она встретила ФИО№29 на общей кухне и тот жаловался на боли в животе, а от предложения вызвать скорую медицинскую помощь, отказывался. Впоследствии она стучала в окно комнаты ФИО№30, который, отвечал ей, что лежит там. Также свидетель поясняла, что в последующие дни ФИО№12 перестал выходить на работу, периодически она встречала его, и он также жаловался на боли в животе. Конфликтов у ФИО№31 ни с кем, кроме Медведева А.С., не было. С учётом вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО№12 уже вечером ДД.ММ.ГГГГ жаловался соседям на боли в животе, на следующий день не вышел на работу, а в последующие дни его периодически видели в секции и на общей кухне, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что потерпевший был избит неизвестными на улице. Факт причинения ФИО№12 именно ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения, от которого непосредственно наступила в дальнейшем его смерть, подтверждён выводами судебно-медицинского эксперта. Обоснованно отвергнута судом, в подтверждение версии об избиении ФИО№12 неизвестными лицами на улице, и ссылка стороны защиты на показания в суде свидетелей ФИО№10 и ФИО№11, поскольку они опровергаются совокупностью иных добытых, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства доказательств. Судом также дана надлежащая оценка в приговоре заявлению в суде Медведева А.С. о том, что признательные показания он давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также, при проведении следственных действий, имели место нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следователя, когда ему выдавался лист бумаги с описанием его действий при проверке показаний на месте. Суд указал, что этот довод не нашел подтверждения в судебном заседании, и обоснованно обратил внимание на то, что подобные заявления прозвучали лишь в суде, тогда как на предварительном следствии стороной защиты о подобных нарушениях не сообщалось, с заявлением в прокуратуру либо суд они не обращались, что было правильно, по мнению судебной коллегии, расценено, как стремление ввести суд в заблуждение с целью смягчения ответственности за содеянное. Более того, суд указал, что проверка показаний подозреваемого ФИО№1 на месте была проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследовав протокол вышеназванного следственного действия, суд обоснованно дал оценку в приговоре и тому обстоятельству, что во время его проведения Медведев А.С. утверждал, что нанёс удар ФИО№12 левой ногой, обутой в кроссовок, в область брюшной полости справа, тогда как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, кровоподтёк расположен в левой подвздошной области. Суд, с учетом того, что конфликт между ФИО№12 и Медведевым А.С. носил кратковременный характер, а последний не отрицал, что употреблял в тот день спиртные напитки, пришёл к обоснованному выводу, он во время следственного действия не придавал большого значения тому, какой ногой он нанёс удар потерпевшему. В данной связи, вопреки доводам жалобы защитника, суд правильно не усмотрел оснований для проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы. При назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав, в силу требований ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Медведеву А.С., оснований для применения ст. 64 УК РФ, и счёл возможным его исправление и перевоспитание лишь в условиях изоляции от общества. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61УК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года в отношении Медведева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Медведев А.С. содержится в <адрес>