Судья Бакчеева В.А. дело № 22-7152/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Сологубова О.Н., Антоновой П.К., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Плотникова С.И. и его адвоката Петровой Л.А., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года, которым Плотников Сергей Иосифович, <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ и один раз в квартал проходить регистрацию в УИИ. Засчитано в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года. После вступления приговора в законную силу постановлено возвратить Плотникову С.И. сумму залога в размере 150.000 рублей. Рябухин Александр Сергеевич, <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ и один раз в квартал с 1 по 10 число каждого месяца проходить регистрацию в УИИ. Десятниченко Олег Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2011 года, включено в срок отбытого наказания период содержания под стражей со 02 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года. С Плотникова С.И., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. в солидарном порядке в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере 47.600 рублей. С Плотникова С.И., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. в солидарном порядке в пользу Ш.Н. взысканы убытки, причинённые преступлением в размере 2.586.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, в всего 2.621.700 рублей. До исполнения приговора в части гражданского иска судом постановлено оставить арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года на имущество обвиняемого Плотникова С.И. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление адвоката Петровой Л.А. и осужденного Плотникова С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Васильева В.И. полагавшего приговор в отношении Десятниченко О.В. оставить без изменения, а кассационное представление без изменения, потерпевшей Ш.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плотников С.И. признан виновным в организации умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога. Рябухин А.С. и Десятниченко О.В. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Плотников С.И. виновным себя не признал, Рябухин А.С. и Десятниченко О.В. виновными себя признали полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Плотников С.И. и адвокат Петрова Л.А. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований ст.307 УПК РФ, принципа состязательности сторон, рассмотрения дела с обвинительным уклоном и уголовное дело в отношении Плотникова С.И. прекратить за непричастностью в совершённом преступлении. Считают, что показания Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. не могут служить доказательством его вины и положены в основу приговора ввиду их противоречивости между собой, а также письменным доказательствам по делу, в частности детализации телефонных переговоров его оператора сотовой связи за период с 15.01.2011 года по 20.01.2011 года. Кроме того, считают, что протокол явки с повинной Рябухина А.С., подтверждающий его вину в совершенном преступлении, также не может быть положен в основу приговора, поскольку он датирован 03.02.2011 года, в то время как он был допрошен следствием в качестве подозреваемого 02.02.2011 года, где дал признательные показания. Указывают на то, что судом не установлена дата и точное время договорённости Плотникова С.И. с другими соучастниками на совершение преступления. Кроме того, полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Рябухин А.С. до 22 января 2011 года проходил лечение в наркологическом отделении, что исключает возможность совершения Рябухиным А.С. преступления. При таких обстоятельствах считают, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между Плотниковым С.И. и Рябухиным А.С. предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, полагают, что судом не установлен механизм совершения преступления, поскольку вывод суда, свидетельствующий о поджоге здания, основан на противоречивых показаниях Рябухина А.С. и Десятниченко О.В., а также на предположениях. Указывают, что по делу не была проведена пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины возгорания. Также следствием не была изъята и исследована одежда участников преступления на предмет следов горюче-смазочных материалов, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Не согласны с показаниями свидетелей Мельниковых, положенными в основу приговора ввиду оговора Плотникова С.И. в совершении преступления, а также заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Вместе с тем, выражают несогласие с взысканной с Плотникова С.И. в пользу потерпевших Ш.Н. и П.В. суммой денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих сумму ущерба, а также за услуги представителя потерпевшей Ш.Н., поскольку считают взысканную с Плотникова С.И. сумму денежных средств чрезмерно завышенной. В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом при разрешении вопроса в части гражданского иска потерпевших Ш.Н. и П.В. необоснованно с подсудимых взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания Плотникову С.И., Рябухину А.С. и Десятниченко О.В. не учтено в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В письменных возражениях осужденный Десятниченко О.В. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.09.2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор в части разрешения гражданского иска в отношении П.В. подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Плотникова С.И., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Плотникова С.И. доводы о его непричастности к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями Рябухина А.С. и Десятниченко О.В., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе которых последние пояснили, что Плотников С.И. предложил им за денежное вознаграждение с целью устранения конкуренции, совершить поджог помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего предпринимателю Ш.Н., так и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, виновность Плотникова И.С., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Ш.Н. и свидетельскими показаниями Н.Н., из которых усматривается о том, что со слов её знакомой Н.Н. ей стало известно о возгорании принадлежащего ей магазина в <адрес>. По прибытию на место произошедшего события от сотрудников пожарной службы им стало известно о поджоге магазина, на что указывала дверь со следами взлома. Кроме того, после пожара ей стало известно, что Плотников С.И. предлагал Мельникову С.Г. сжечь её магазин. В связи с чем, Ш.Н. был причинён материальный ущерб на сумму 941.824 рубля. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» на восстановление магазина необходимо 2.586.700 рублей; - показания потерпевшего П.В., из которых усматривается, что с конца октября 2010 года, по устной договоренности с Ш.Н. он занимался отделочными работами в принадлежащем ею магазине, расположенном в <адрес>. В здании магазина он клал плитку, настилал ламинат и выполнял другие строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов он отключил электричество, закрыл магазин и ушёл. О произошедшем пожаре узнал от Ш.Н. При этом пояснил, что в пожаре сгорели принадлежащие ему инструменты, а именно сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Бош», шуруповерт «Хитачи», лобзик «Хитачи», бензопила «Партнёр», циркулярка «Интерскол», болгарга «Интерскол», болгарка «Хитачи», шлифовальная машина «Интерскол» и электроудлинитель, а всего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 47.600 рублей. -показаниями свидетеля М.С., пояснившего об обстоятельствах встречи его супруги с Плотниковым С.И. в ходе разговора последний ей сказал, что в новый магазин конкурентка завозит товар, и с этим нужно что-то делать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили и сообщили о возгорании принадлежащему ему магазина. По прибытии на место он обнаружил, что горит соседний магазин. Также он обратил внимание, что с обратной стороны горящего магазина была открыта дверь. Со слов следователя ему стало известно, что Плотников С.И. хотел также сжечь и его магазин, поскольку он являлся конкурентом; -показаниями свидетеля М.Л., пояснившей об обстоятельствах встречи с Плотниковым С.И. по поводу нового открывающегося магазина, являющегося для них конкурентом. В ходе которой, Плотников С.И. предложил ей сложиться деньгами для оплаты за поджог магазина Ш.Н., на что она ему ничего не ответила и ушла. Позже ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был совершён поджог магазина Ш.Н.; -показаниями свидетеля М.В., пояснившего о том, что он вместе с П.В. по найму занимались строительными работами у Ш.Н. Перед Новым годом он зашёл в магазин к Плотникову С.И. и услышал его разговор с незнакомым ему мужчиной. На вопрос «это Ваши конкуренты»? Плотников С.И. пояснил, что нет, погорят эти конкуренты. При этом пояснил, что в магазине остались инструменты, принадлежащие П.В., на общую сумму 47.600 рублей, которые пришли в негодность после пожара; -показаниями свидетеля Л.А., пояснившего о том, что он является старшим пожарным ПЧ-30 10 ОФПС <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил сигнал о пожаре в <адрес>. Прибыв на место, он увидел с задней стороны здания деревянную дверь со следами взлома, которую он снял. После тушения пожара в помещении он видел сгоревшие холодильники. В дальнейшем, на месте пожара он видел хозяйку магазина, которой передали дверь со следами взлома. Кроме того, виновность Плотникова И.С., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что представленный на экспертизу врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен по причине его деформации путём взлома; - протоколом явки с повинной Рябухина А.С., из которого усматривается об обстоятельствах совершения им совместно с Десятниченко О.В. поджога магазина, расположенного в <адрес> за денежное вознаграждение, обещанное ему Плотниковым С.И.; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Рябухиным А.С. и Десятниченко О.В., в ходе которой Рябухин А.С. пояснил об обстоятельствах поджога совместно с Десятниченко О.В. магазина, расположенного в <адрес>; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми Рябухиным А.С., Десятниченко О.В. и подозреваемым Плотниковым С.И., в ходе которой Рябухин А.С. и Десятниченко О.В. подтвердили свои показания о том, что Плотников С.И. предложил им за денежное вознаграждение совершить поджог магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на что они дали своё согласие; - копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в собственности у Ш.Н. здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>; - копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Ш.Н. здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>; - копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи ЗАО «Мининвест» в аренду Ш.Н. холодильного шкафа, а также копией акта приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; - копией претензии ЗАО «Мининвест» в связи с уничтожением холодильного шкафа; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ш.Н. изъяты товарные чеки, подтверждающие материальные затраты на проведение капитального ремонта магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Е.М. изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-E360», принадлежавший Плотникову С.И., на который производились звонки от Рябухина А.С. и Десятниченко О.В., а также протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий Плотникову С.И. сотовый телефон «LG» imel 358978032754967, на который производились звонки от Рябухина А.С. и Десятниченко О.В.; - детализацией соединений телефонного аппарата с imel 357746004484157 «Самсунг SGH-E360» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - справкой оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком» «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены врезной замок, три пакета вещества с внутренней стороны деревянной двери, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Плотникова С.И., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. в инкриминируемом им преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Плотникова С.И. у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших и свидетелей, вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Плотникова С.И. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведённых в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Плотникова С.И. к совершению данного преступления. Кроме того, доводы жалоб о непричастности Плотникова С.И. к совершённому преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы осужденного Плотникова С.И. и адвоката Петровой Л.А. о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Плотникова С.И., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. в исходе дела, а также о его оговоре свидетелями Мельниковыми, на что указывает осужденный Плотников С.И. в своей кассационной жалобе, из материалов дела также не усматривается. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе и явка с повинной Рябухина А.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, которая определяет понятие явки с повинной как добровольное сообщение о преступлении и признание лицом своего участия в преступлении. Добровольность законодатель определяет тем, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить о содеянном. В связи с чем, доводы в этой части кассационной жалобы осужденного Плотникова С.И. являются также необоснованными. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб осужденного Плотникова С.И. и адвоката Петровой Л.А. о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Выводы суда мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные Доводы кассационных жалоб осужденного Плотникова С.И. и адвоката Петровой Л.А. об отсутствии предварительного сговора между осужденными, не заслуживают внимания, поскольку органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак Плотникову С.И. не вменялся. Безосновательными являются доводы кассационных жалоб о том, что по делу необходимо было провести пожарно-техническую экспертизу, а также изъять одежду участников преступления для проведения криминалистических экспертиз на предмет обнаружения следов горюче-смазочных материалов. Как усматривается из справки дознавателя Михайловского ОДН, причиной возгорания здания магазина ООО «Надежда» расположенного по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужил поджог, что не вызывало сомнения у суда первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Рябухин А.С. и Десятниченко О.В. после совершения преступления скрылись от органов предварительного следствия в связи с чем, имели реальную возможность уничтожить возможные следы совершенного ими преступления. Вместе с тем, само отсутствие на одежде Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. следов горюче-смазочных материалов, а также не установления судом даты и времени договоренности участников в совершении вышеуказанного преступления, при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о их виновности не опровергает указанных выводов суда. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб и кассационного представления о назначении Плотникову С.И., Рябухину А.С. и Десятниченко О.В. несправедливого наказания. Наказание Плотникову С.И., Рябухину А.С. и Десятниченко О.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. При назначении подсудимым наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновных. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Плотникова С.И. суд признал наличие хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникову С.И. судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Рябухина А.С., суд признал активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Рябухину А.С. судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Десятниченко О.В., суд признал активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Десятниченко О.В. судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с чем, доводы кассационного представления о не указании судом первой инстанции осужденным отягчающих обстоятельств судебной коллегией признаны необоснованными и несостоятельными. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания осужденным несправедливым или для его снижения у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В суде не возникало вопросов относительно правопреемства гражданского иска. Представитель гражданского истца действовал по доверенности в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий. Фактические нормы гражданского законодательства были применены правильно и решение в этой части соответствует закону в частности положениям ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности за совместно причиненный вред. Кроме того, истцом надлежащим образом обоснованы исковые требования и предоставлены все необходимые доказательства обоснованности иска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Ш.Т. разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов, а именно: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговором суда удовлетворён гражданский иск потерпевшего П.В. в части взыскания в солидарном порядке с осужденных денежной суммы в размере 47.600 рублей. Разрешая данные исковые требования о взыскании материального вреда, суд сослался на соответствующие положения гражданского законодательства и указал в общей форме только на то, что возмещению подлежит и стоимость уничтоженного огнём имущества. Согласно показаниям потерпевшего П.В. в помещении сгоревшего магазина, расположенного по адресу: <адрес> находилось принадлежащее ему имущество в виде рабочего инструмента, а именно сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Бош», шуруповерт «Хитачи», лобзик «Хитачи», бензопила «Партнёр», циркулярка «Интерскол», болгарга «Интерскол», болгарка «Хитачи», шлифовальная машина «Интерскол» и электроудлинитель. Стоимость данного имущества судом определена со слов потерпевшего П.В. в размере 47.600 рублей. Однако, в материалах дела документального подтверждения о стоимости уничтоженного огнём имущества не имеется и потерпевшим в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания в солидарном порядке с осужденных Плотникова С.И., Рябухина А.С. и Десятниченко О.В. в пользу потерпевшего П.В. денежной суммы в размере 47.600 рублей судебной коллегией не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года в отношении в отношении Плотникова Сергея Иосифовича, Рябухина Александра Сергеевича и Десятниченко Олега Викторовича в части взыскания в пользу П.В. денежной суммы в размере 47.600 рублей отменить, передать гражданский иск П.В. на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Десятниченко О.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Волгоградской области. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=