Судья: Осадчий Я.А. <адрес>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Глушкова Е.В. и его защитника Серкова Е.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года, которым

Глушков Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22 мая 2006 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Глушкова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н. полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушков Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушков Е.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Глушков Е.В. просит приговор изменить, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание с учётом полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, наличия троих несовершеннолетних детей, положительных характеристик. Обращает внимание на то, что он является единственным кормильцем семьи, жена не работает, мать – пенсионерка. Кроме того, потерпевший просил не лишать его свободы.

В кассационной жалобе адвокат Серков Е.Г. в защиту осуждённого просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование позиции указывает доводы, аналогичные приведённым в жалобе осуждённого. Кроме того, считает, что суд не указал мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально.

В возражении на жалобы гособвинитель по делу Белоусова С.В. просит

приговор оставить без изменения, полагая назначенное Глушкову Е.В. наказание соразмерным содеянному им и в полной мере соответствующим требованиям ст. 60, 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Глушкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий Глушкова Е.В. в жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о несправедливости приговора и смягчении наказания.

Вид и мера назначенного Глушкову Е.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд, вопреки утверждениям в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Глушкова Е.В., который по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие троих малолетних детей судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал опасный рецидив преступлений.

Также вопреки утверждению защитника в жалобе, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Глушкову Е.В. в виде реального лишения свободы. При этом судом наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Глушкову Е.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод осуждённого о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, не основан на требованиях закона, поскольку право на высказывание предложения о назначении подсудимому наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеют.

Ссылка осуждённого на то, что его мать – пенсионерка, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку объективные данные о том, что она находится на иждивении Глушкова Е.В. в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и его защитника и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 08 августа 2011 года в отношении Глушкова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда.