Судья: Баркова Н.В. д. 22-7101/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Фомина Д.А. в защиту осуждённого Дериглазова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года, которым

Дериглазов Евгений Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2011 года.

По делу также осуждён Драчук А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Фомина Д.А. в защиту осуждённого Дериглазова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дериглазов Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дериглазов Е.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Фомин Д.А. в защиту осуждённого Дериглазова Е.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учёл мнение потерпевшей и прокурора о назначении наказания без лишения свободы реально, а также полное возмещение вреда потерпевшей, данные о личности Дериглазова Е.В., характеризующегося исключительно положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Дериглазова Е.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Дериглазова Е.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации его действий в жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Дериглазову Е.В. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Дериглазова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба судом также обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Дериглазову Е.В. в виде реального лишения свободы. При этом судом наказание ему назначено по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Дериглазову Е.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, как просит в жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Лишён основания и довод защитника о том, что суд не учёл мнение потерпевшей и прокурора о назначении Дериглазову Е.В. наказания без лишения свободы реально.

В силу ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеют, как и предложение прокурора о назначении наказания.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2011 года в отношении Дериглазова Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Справка: осуждённый содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.