Судья: Осадчий Я.А. д. 22-7128/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 22 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В. при секретаре Бугаенко М.В. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные: представление прокурора Центрального района Расстрыгина А.Ю., жалобу осуждённого Петрова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года, которым Петров Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый: - 22 октября 2004 года Приволжским районным судом Астраханской области по пп. «а», «в», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 31 января 2005 года Приволжским районным судом Астраханской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 19 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; - 29 сентября 2006 года Астраханским гарнизонным военным судом по п. «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2004 года и 31 января 2005 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 19 мая 2005 года, окончательное наказание назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2011 года. Галиуллин Дамир Рашидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбунову И.В., поддержавшую доводы представления и полагавшую приговор изменить, осуждённого Петрова В.В. и его защитника- адвоката Камынину В.С., поддержавших доводы жалобы и представления и просивших приговор отменить, адвоката Косицыну А.П. в защиту осуждённого Галиуллина Д.Р., полагавшую представление обоснованным и приговор подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров В.В. и Галиуллин Д.Р. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петров В.В. и Галиуллин Д.Р. согласились с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном им деянии признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание Петрова В.В. обстоятельств участие его в боевых действиях в составе ОГВС на территории Северо-Кавказского военного округа, заболевание туберкулёз лёгких, применить при назначении ему наказания положения ст. 22 УК РФ, поскольку Галиуллин Д.Р. признан вменяемым. В кассационной жалобе осуждённый Петров В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учёл в должной мере то, что он участвовал в боевых действиях в составе ОГВС на территории Северо-Кавказского военного округа, а также наличие у него заболевания туберкулёз лёгких. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора, однако полагает представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор - изменению в отношении Галиуллина Д.Р. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осуждённых судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Петрова В.В., а также прокурора о несправедливости приговора и смягчении наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания Петрову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Петрова В.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участвовал в боевых действиях в составе ОГВС на территории Северо-Кавказского военного округа, заболевание туберкулёз лёгких. Признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Петрова В.В., суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить наказание Петрову В.В. в виде реального лишения свободы. При этом судом наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Петрову В.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого и представлении прокурора. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вопреки утверждению прокурора и осуждённого, участие Петрова В.В. в боевых действиях в составе ОГВС на территории Северо-Кавказского военного округа, наличие у него заболевания туберкулёз лёгких не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учёту. Действительно, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, однако признание их таковыми есть право, а не обязанность суда. Суд же указанные обстоятельства учёл при назначении наказания как данные, характеризующие личность осуждённого, что не противоречит закону. Назначенное Галиуллину Д.Р. наказание также является соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. При назначении ему наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод прокурора о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Галиуллину Д.Р., учитывая в соответствии с положениями ст. 22 УК РФ признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, ошибочно указал, что данное психическое расстройство сказалось при совершении им преступления. Как видно из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Галиуллин Д.Р. временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор и исключить из него указание о том, что имеющееся у Галиуллина Д.Р. психическое расстройство сказалось при совершении им преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2011 года в отношении Галиуллина Дамира Рашидовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что имеющееся у Галиуллина Д.Р. психическое расстройство сказалось при совершении им преступления В остальном приговор в отношении Галиуллина Дамира Рашидовича, а также приговор в отношении Петрова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационные представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю., жалобу осуждённого Петрова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Справка: осуждённые содержатся в учреждении ФКУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.