Судья Лунев А.В. дело № 22-7113/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В., судей Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Забродина П.В., адвоката Прохоренко А.А. в интересах осужденного Казакова Р.В. и адвоката Фролова А.В. в интересах осужденного Журавлева А.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года, которым Журавлев А.В., родившийся <данные изъяты>, осужден: - по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты> с зачетом в срок лишения свободы время содержания Журавлев А.В. под стражей со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Гущин А.В., родившийся <данные изъяты>, осужден: - по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год; - по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На Гущин А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания. Гущин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ. Клеймёнычев Клейменычев Е.Е., родившийся 22 <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На Клеймёнычева Е.Е. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания. Ситников Д.В., родившийся <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На Ситников Д.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания. Казаков Р.В., родившийся в х.<данные изъяты>, осужден: - по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На Казаков Р.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, контролирующего отбывание наказания. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденных Гущин А.В. и Казаков Р.В., адвоката Прохоренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Мордвинцева Р.Ф., Князькову С.Г. и Иванова А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором суда Казаков Р.В. осужден за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, связанные с применением насилия и с применением специальных средств. Клеймёнычев Е.Е. и Ситников Д.В. осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, связанные с применением насилия. Гущин А.В. осужден за два эпизода совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, связанные с применением насилия и с применением специальных средств. Журавлев А.В. осужден за два эпизода совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, связанные с применением насилия, два эпизода совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, связанные с применением насилия и с применением специальных средств, а также за незаконное приобретение, хранение боеприпасов. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Журавлев А.В. вину признал полностью, Ситников Д.В., Клеймёнычев Е.Е. и Гущин А.В. вину признали частично, Казаков Р.В. вину не признал. В кассационном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор суда отменить ввиду незаконного оправдания осужденного Гущина по эпизоду с потерпевшим <данные изъяты> поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также за мягкостью назначенного наказания всем осужденным. В кассационной жалобе адвокат Прохоренко А.А. в интересах осужденного Казаков Р.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда о виновности Казаков Р.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Указывает, что потерпевший Подскребалин в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, и эти противоречия в судебном заседании не устранены. Кроме того указывает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями осужденных Журавлев А.В., Ситников Д.В. и Клеймёнычева, в связи с чем оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Казаков Р.В. не имелось. В кассационной жалобе адвокат Фролов А.В. в интересах осужденного Журавлев А.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд не учел, что Журавлев А.В. в полном объеме признал свою вину, изобличил других участников преступлений. Кроме того, Журавлев А.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет заслуги в ходе прохождения службы в органах внутренних дел. После совершения преступлений он самостоятельно подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел, что свидетельствует о его раскаянии и отсутствии у него возможности впредь совершать преступления. Также суд не учел активное способствование Журавлев А.В. раскрытию преступлений, хотя его показания были учтены судом в качестве доказательства вины других осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Законность и обоснованность приговора в части осуждения Журавлев А.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, Гущин А.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, Клеймёнычева Е.Е. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, Ситников Д.В. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ никем не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Казаков Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> его вызвали сотрудники ГИБДД для осмотра автомобиля «Нива» в х.Нижние Черни. После осмотра они сказали, что автомобиль грязный, и они ничего не могут определить, после чего попросили его проехать в ОВД <данные изъяты> Там начальник ГИБДД Филиппов проводил его на второй этаж в <данные изъяты> В кабинете находился Казаков Р.В., который был одет в гражданскую одежду. Филиппов стал требовать признания им совершения наезда на человека, Казаков Р.В. к нему присоединился. Он отказался признаваться в том, чего не совершал, сказал, чтобы провели экспертизу и доказали его причастность к данному ДТП. Филиппов вышел, и зашли сотрудники милиции Ситников Д.В., Клеймёнычев и Журавлев А.В., которые также были одеты в гражданскую одежду. Первым вошел Ситников Д.В. и сразу ударил его рукой. Казаков Р.В. нанес ему 1 удар в голову и по туловищу. Когда он лежал на полу, Казаков Р.В. надел ему наручники. Клеймёнычев, Ситников Д.В. и Казаков Р.В. били его ногами, а Журавлев А.В. – коленом. Когда на него надели наручники, Журавлев А.В. натягивал ему руки, а Ситников Д.В. и Клеймёнычев держали ноги. Журавлев А.В. еще наступал ему на шею. Данные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Казаков Р.В. (т.10 л.д.77-80), Клеймёнычевым Е.Е. (т.10 л.д.133-135) и Ситников Д.В. (т.10 л.д.169-171). В ходе осмотра места происшествия потерпевший <данные изъяты> показал кабинет <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>, где <данные изъяты> года ему наносили удары кулаками и ногами, а также одевали наручники сотрудники милиции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, 2 кровоизлияний и 1 ранки, 1 зажившей ссадины в волосистой части височной области головы справа, 1 кровоподтека на передней поверхности правого плеча, 1 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, 3 кровоподтека на спине, 1 кровоподтека на боковой поверхности левого бедра, на слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 7, но не более 3-х недель. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах руками, обутыми ногами постороннего человека ( т.11 л.д.145-146). Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казаков Р.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы адвоката Прохоренко А.А. о недоказанности вины Казаков Р.В. в инкриминируемом преступлении судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше и другими имеющимися по делу доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> не являются существенными и не влияют на фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий осужденного Казаков Р.В. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления прокурора Забродина П.В. о незаконности приговора суда в части оправдания осужденного Гущин А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении потерпевшего <данные изъяты> Суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину Гущин А.В. по данному эпизоду, по делу не имеется и обвинением не представлено. Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> его вместе с Кочкаревым, Анищенко, Минаковым, Дворянчиковым и Фроловым задержали в <данные изъяты>, и в автомашине обнаружили гранату. По приезде в Котельниковский РОВД его завели в кабинет, расположенный на втором этаже, в котором находилось четверо сотрудников милиции, одетых в гражданскую форму. Среди них находился и.о. начальника ИВД Гущин А.В.. Они сразу стали высказывать в его адрес претензии и угрозы. Затем вчетвером они накинулись на него и пытались сбить с ног. Примерно через 2-3 минуты он лежал на полу лицом вниз. Кто-то из сотрудников милиции встал на его ноги, второй тянул за руки, которые находились у него за спиной, к голове, чем причиняли ему сильную физическую боль. Кроме того, к нему стыли применять электрошокеры в область шеи, левого плеча, в область половых органов и в область спины. Пытки продолжались 2-3 минуты. Электрошокеры он видел в руках Гущин А.В. и другого сотрудника ( т.2 л.д.82-83). В ходе очной ставки с Гущин А.В. потерпевший показал, что психического и физического насилия к нему Гущин А.В. не применял (т.4 л.д.106). В ходе дополнительного допроса <данные изъяты> показал, что на очной ставке он сказал неправду. На самом деле Гущин А.В. пытал его электрошокером совместно с другим сотрудником милиции ( т.5 л.д.93-94). В судебном заседании Гущин А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и указал, что насилия в отношении данного потерпевшего не применял. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений. В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, а все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Учитывая, что доказательств, устраняющих сомнения в виновности Гущин А.В. по предъявленному обвинению, не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об оправдании Гущин А.В. по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего <данные изъяты> Доводы кассационного представления прокурора Забродина П.В. об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного всем осужденным наказания и кассационной жалобы адвоката Фролова А.В. об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания Журавлев А.В. судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из материалов дела, наказание всем осужденным судом назначено в соответствии с требованиями закона. Так, при назначении наказания Гущин А.В. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы. При назначении наказания Клеймёнычева Е.Е. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы. При назначении наказания Ситников Д.В. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы. При наказании наказания Казаков Р.В. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, имеет государственные награды, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения Гущин А.В., Клеймёнычеву Е.Е., Ситников Д.В. и Казаков Р.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания Журавлев А.В. суд учел, что он ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся,. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы. Приняв во внимание данные о личности Журавлев А.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что наказание всем осужденным назначено соразмерно содеянному, оно основано на правильном применении уголовного закона и является справедливым. Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания или изменения приговора ввиду его суровости не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2011 года в отношении Журавлев А.В., Гущин А.В., Клеймёнычева Клейменычев Е.Е., Ситников Д.В. и Казаков Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Забродина П.В. и кассационные жалобы адвокатов Прохоренко А.А. и Фролова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Журавлев А.В. содержится в ФКУ ИЗ-<данные изъяты> Осужденные Ситников Д.В., Клеймёнычев Е.Е., Казаков Р.В., Гущин А.В. – на свободе. Копия. Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова