Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-7046/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Калининой Т.И., судей Грековой Н.О., Минаева О.А., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ихсанова А.И., Сахипова А.З., защитников осужденного Сахипова А.З. адвокатов Гусевой Ю.В., Ищенко А.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года, которым Ихсанов <данные изъяты><данные изъяты>, осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Сахипов <данные изъяты><данные изъяты>, осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение осужденного Сахипова А.З., защитника осужденного Сахипова А.З. адвоката Ищенко А.Н., защитника осужденного Ихсанова А.И. – адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ихсанов А.И. и Сахипов А.З. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ихсанов А.И. вину признал частично, Сахипов А.З. вину в инкриминируемом преступлении не признал. В кассационной жалобе осужденный Ихсанов А.И. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства по данному делу, которые могли бы повлиять на назначение наказания. Судом не учтено, что он по месту жительства характеризуется положительно, не состоит в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, ранее не судим, потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Считает, что суд проигнорировал мнение потерпевшего, который просил назначить наказание подсудимым, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что за время, проведенное в изоляции от общества, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном. В кассационной жалобе защитник Сахипова А.З. - адвокат Ищенко А.Н. просит приговор суда изменить и назначить Сахипову наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор от 2 сентября 2011 года не отвечает принципам законности, обоснованности и справедливости, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Считает что, назначая наказание Сахипову, суд учел смягчающие обстоятельства – молодой возраст, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы, однако пришел к неверному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Обращает внимание, что суд, помещая Сахипова в места лишения свободы, прерывая трудовую деятельность молодого человека с еще не вполне сформировавшимся мировоззрением, превращает его в маргинальную личность, что явно не соответствует целям наказания. В кассационной жалобе защитник Сахипова А.З. – адвокат Гусева Ю.В. просит приговор суда в отношении Сахипова А.З. отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия Сахипова необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку, целью Сахипова при нанесении побоев потерпевшему являлось не хищение сотового телефона, а прекращение начавшегося конфликта между Ихсановым и потерпевшим ФИО№11. Указывает, что Ихсанов с Сахиповым о хищении сотового телефона не договаривались, Ихсанов о хищении телефона сообщил Сахипову только дома, и последний не мог видеть, как Ихсанов вытаскивал телефон, так как было темно. Кроме того, о том что между Ихсановым и Сахиповым не было предварительного сговора подтвердил и Ихсанов, допрошенный как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании оперуполномоченные ФИО№13 и ФИО№12 показали, что после задержания Сахипова и Ихсанова, последние были разделены и не имели возможности общаться между собой, в связи с чем, исключается их договоренность давать аналогичные показания. Также указанные свидетели подтвердили то обстоятельство, что Сахипов после задержания не отрицал факт нанесения побоев потерпевшему.Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который просил назначить Сахипову наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Сахипов А.З. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что приговор от 2 сентября 2011 года является суровым и не отвечающим принципам справедливости. Также просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, поскольку о хищении сотового телефона у потерпевшего он узнал от Ихсанова только дома, никаких договоренностей с Ихсановым у него не было, побои потерпевшему он нанес, так как был в состоянии алкогольного опьянения и пытался прекратить драку, начавшуюся между ФИО№11 и Ихсановым. В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Гусевой Ю.В. и осужденного Сахипова А.З. государственный обвинитель прокуратуры г. Волгограда Бородаева И.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. В обоснование указала, что о причастности Сахипова к совершению грабежа свидетельствуют показания потерпевшего Рябухина, согласно которым, первым насилие к нему применил именно Сахипов А.З., при этом иных причин, кроме совершения хищения, у последнего не было. Кроме того, указывает, что при назначении наказания осужденным судом были учтены их характеристики личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, возмещение потерпевшему причиненного вреда. Таким образом, судом учтены все требования уголовно – процессуального законодательства и назначено осужденным наказание соразмерно совершенному преступлению. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Ихсанова и Сахипова в совершении преступления, за которое они осуждены, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вывод суда о наличии в действиях Ихсанова и Сахипова квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору – надлежащим образом мотивирован. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, грабеж признается совершенным группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение открытого хищения, непосредственно участвовали в изъятии имущества потерпевшего, применяя к нему насилие. Если лицо совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, то содеянное им в этом случае является соисполнительством. На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что роль Сахипова состояла в нанесении удара потерпевшему с целью сбить его с ног, а также в дальнейшем совместном с Ихсановым нанесении телесных повреждений ФИО№11, для подавления сопротивления последнего. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об участии Сахипова в грабеже в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на хищение имущества последнего. По смыслу закона предварительный сговор на грабеж предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными на совершение хищения имущества потерпевшего, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора: показаниями потерпевшего ФИО№11, пояснившего об обстоятельствах грабежа, совершенного Ихсановым и Сахиповым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последние, действуя согласованно, похитили его имущество, причинив ему телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылись; показаниями свидетелей ФИО№12, ФИО№13,из которых следует, что Ихсанов и Сахипов после задержания добровольно написали явки с повинной, признавшись в совместном совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО№11. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ихсанова и Сахипова в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Правовая оценка содеянного осужденными является правильной, основанной на уголовном законе. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гусевой Ю.В. выводы суда о виновности Сахипова в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ихсанова и Сахипова, судом обоснованно признаны их молодой возраст, положительные характеристики, явки с повинной, у Сахипова – возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Назначение наказание в виде лишения свободы мотивированно в приговоре. Оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ осужденным судебная коллегия не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым. Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ихсанова и Сахипова, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года в отношении Ихсанова <данные изъяты> и Сахипова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ихсанова А.И., Сахипова А.З., адвоката Гусевой Ю.В., адвоката Ищенко А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые Ихсанов А.И., Сахипов А.З. содержатся в <адрес>