Судья ФИО№24 дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Радченко Т.В. судей Ананских Е.С., Ямсон О.В. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Веденецкой Е.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, которым Веденецкая Елена Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в счёт компенсации морального вреда с осуждённой в пользу потерпевшей ФИО№9 взыскано 400.000 рублей. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённой – адвоката Четверина О.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей ФИО№9 – адвоката Губайдулиной М.С. и прокурора Комарова С.С., возражавших против доводов жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Веденецкая Е.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Веденецкая Е.В. просит приговор суда изменить, указывая, что ей назначено излишне строгое наказание; обращает внимание, что продолжить обучение в учебном заведении она не могла по причине болезни – туберкулёза лёгких; полагает, что к показаниям свидетелей ФИО№25, ФИО№26 следует отнестись критически, так как первая является сводной сестрой погибшего, а вторая работает под руководством потерпевшей ФИО№27; показания потерпевшей ФИО№28 о том, что её сын стал употреблять спиртные напитки после того, как стал сожительствовать с ней (Веденецкой), опровергаются показаниями свидетеля ФИО№29 из которых следует, что Машков злоупотребляет спиртным с 2006 года; просит принять во внимание показания свидетеля ФИО№8 о том, что ФИО№30 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал её, а также участкового ФИО№31, который показал, что ФИО№32 доставлялся в РОВД за нарушение общественного порядка; считает, что она ударила ФИО№33 будучи в состоянии аффекта, поскольку у неё не выдержали нервы из-за постоянного рукоприкладства, а потому отрицает наличие умысла на его убийство; указывает, что не доверяет заключению психолого-психиатрической экспертизы, так как в поликлинике г.Волгограда работает отец ФИО№34, который может быть связан с врачами-психиатрами; утверждает, что судья не дал ей должным образом ознакомиться с материалами уголовного дела, установив ограничение во времени; суд же не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу; обращает внимание на тот факт, что её родственники предлагали денежные средства потерпевшей в сёт компенсации вреда, но она отказывалась. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО№9 просит кассационную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, указывая, что оснований для отмены приговора не имеется; её сын никогда не применял физического насилия к Веденецкой Е.В.; последняя же не принесла ей извинений и не приняла меры к заглаживанию морального вреда. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Яковенко М.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения, указывая, что Веденецкой Е.В. назначено справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Веденецкой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Веденецкая Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим сожителем ФИО№20 находилась по месту проживания, а именно в <адрес> в <адрес>. Примерно в то же время между ней и сожителем, в ходе совместного распития спиртных напитков, возникла ссора. Тогда же у Веденецкой Е.В., из личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение смерти ФИО№20, во исполнение которого, имеющимся у неё в тот момент в правой руке кухонным ножом она умышленно нанесла последнему один удар в область сердца слева, тем самым причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого он скончался на месте. В обоснование обвинения суд исследовал и привёл в приговоре показания Веденецкой Е.В., данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она не отрицала тот факт, что смерть потерпевшего произошла от её удара ножом в область его груди слева, то есть при обстоятельствах, указанных в обвинении. Придя к выводу о доказанности вины Веденецкой Е.В., суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО№9, а также свидетелей ФИО№8, ФИО№11, ФИО№12, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№16, ФИО№17, ФИО№18, ФИО№19, письменные материалы дела. В данной связи, не может служить основанием для признания необоснованным обвинения Веденецкой Е.В. в инкриминируемом преступлении довод её жалобы, что она не имела умысла на убийство потерпевшего и действовала в состоянии аффекта. Так, в ходе судебного разбирательства, таких заявлений Веденецкая Е.В. не делала, что, по мнению судебной коллегии, продиктовано стремлением осуждённой смягчить ответственность за содеянное. Вместе с тем, судом были в должной мере исследованы заключения судебно-медицинских экспертов, согласно выводов которых, при исследовании трупа потерпевшего ФИО№20 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, околосердечной сорочки, миокарда левого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала, образовавшиеся от действия орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению экспертов, судя по имеющимся повреждениям, потерпевшему было причинено не более одного воздействия колюще-режущим орудием. Суд обоснованно указал в приговоре, что выводы экспертов не противоречат друг другу, подтверждают как результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей, так и показания самой Веденецкой Е.В. как об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, так и об обстоятельствах самого преступления. При этом, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённая действовала с прямым умыслом, о чём свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Так, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека - сердце, Веденецкая Е.В. не могла не осознавать общественную опасность своих действий, а, следовательно, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала их наступления. Вывод суда о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего по отношению к осуждённой, судебная коллегия находит правильным. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённой о необъективности показаний свидетелей ФИО№18 и ФИО№19, не являвшихся очевидцами преступления, поскольку таковые, если и являются субъективными, но касаются, лишь характеристики личности осуждённой, а потому не могут повлиять на степень её вины. Доводы жалобы Веденецкой Е.В. о том, что ФИО№20 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал её, нарушал общественный порядок, как то усматривается из показаний свидетелей ФИО№8 и ФИО№14, сами по себе не опровергают виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении, и не могут свидетельствовать о совершении ею преступления в состоянии аффекта. Более того, согласно заключению экспертов, по результатам амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30-33), в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что для Веденецкой Е.В. создавалась длительная психотравмирующая ситуация действиями ФИО№20. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с Веденецкой Е.В. позволили экспертам сделать вывод, что в момент инкриминируемого ей деяния, Веденецкая Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта и могла руководить своими действиями. Она же находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, не оказавшего существенного влияния на ее поведение. Такие выводы экспертов не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, имеющими длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Высказанные в жалобе осуждённой сомнения в объективности заключения экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, поскольку основаны на её предположении и ничем не подтверждены. При назначении наказания осуждённой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные её личности. Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ей назначено с учётом ряда смягчающих обстоятельств, которыми, как видно из приговора, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, поведение погибшего, послужившее поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие болезни – туберкулёза лёгких. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой судом не установлено, а потому суд пришёл к правильному выводу о необходимости применении, при назначении ей наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом также обоснованно учтена отрицательная характеристика осуждённой по месту проживания, и посредственная характеристика – по месту бывшего обучения, а также факт совершения ею особо тяжкого преступления. Исследовав в должной мере всех вышеприведённые обстоятельства, суд обоснованно пришёл к заключению, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания Веденецкой Е.В. в виде реального лишения свободы. В данной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ей наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года в отношении Веденецкой Елены Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Веденецкая Е.В. содержится в <адрес>.