Судья Фадеева С.А. Дело № 22-7023/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Шестопаловой Н.М. и Ченегиной С.А. при секретаре Снегиреве Е.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Арутюняна А.А. и его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., кассационную жалобу потерпевшей ФИО№1., а также кассационное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым Арутюнян Артак Амирбекович, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арутюняна А.А., его защитника Богданова Ю.Ю. и потерпевшей ФИО№1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Арутюняна А.А. (при участии переводчика Симоняна А.В.) и его защитника – адвоката Богданова Ю.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и просивших апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшую ФИО№1., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и просившую о назначении осужденному более строгого наказания, а также об оставлении его кассационной жалобы и кассационного представления прокурора без удовлетворения, прокурора Комарова С.С., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29.06.2011г. Арутюнян А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> г. Волгограда, нанес потерпевшей ФИО№1 один удар ногой в правую ногу, чем причинил закрытый перелом внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и сзади и разрывом дистального малоберцового синдесмоза, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель. В судебном заседании Арутюнян А.А. вину не признал. На приговор от 29.06.2011г. осужденным и его защитником подана апелляционная жалоба, в которой они просили об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагали, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а часть этих доказательств, кроме того, недопустима. Признавая Арутюняна А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой о механизме образования телесных повреждений потерпевшей не соответствуют показаниям очевидцев. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО№1 также просила об отмене приговора ввиду его несправедливости в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29.06.2011г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Коновалов М.Ю. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам Арутюняна в части отказа в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, допросив свидетелей защиты в судебном заседании и сославшись на них в апелляционном постановлении, суд не привел содержание их показаний, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО№1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Арутюняну А.А. наказания, считая его несправедливым и чрезмерно мягким. Не согласна с имеющимися в материалах дела характеризующими данными на Арутюняна А.А., а также с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу. В кассационной жалобе осужденный Арутюнян А.А. и его защитник - адвокат Богданов Ю.Ю. просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с их незаконностью и необоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в действиях Арутюняна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, поскольку, во-первых, он не наносил телесные повреждения потерпевшей, а во-вторых, она получила перелом ноги в результате подскальзывания и последующего падения. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям очевидцев происшедшего, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Поляниной о том, что выводы ее экспертного заключения соответствовали вопросам, поставленным перед ней следователем, а ситуация со скольжением и падением ей задана не была. Между тем, она не отрицает возможности получения перелома ноги при скольжении и падении. Судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, поскольку по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы и положены в основу приговора и апелляционного постановления доказательства, которые не были указаны в обвинительном заключении. Кроме того, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО№2, ФИО№3, ФИО№4, ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7 В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника потерпевшая просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы потерпевшей, кассационной жалобы осужденного и его защитника, а также возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение. При рассмотрении уголовного дела в отношении Арутюняна А.А. в апелляционном порядке указанное требование уголовно-процессуального закона выполнено судьей не в полной мере. Исходя из содержания ч. 1 ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Принцип состязательности сторон заключается в наличии у них возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства, направленные на установление и проверку значимых по делу обстоятельств, опровергать доводы другой стороны процесса по делу. Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях и т.п. В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное ходатайство, удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако названные требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие реализацию стороной защиты своих процессуальных прав, в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции нарушены. Так, признавая законным и обоснованным приговор мирового судьи от 29.06.2011г., суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>., установившей, что у потерпевшей ФИО№1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и сзади и разрывом дистального малоберцового синдесмоза, которое возникло в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель. При этом эксперт указал, что образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста нехарактерно <данные изъяты> Между тем, допрошенная в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, эксперт ФИО№8, пояснила, что она, давая свое заключение от <данные изъяты>., отвечала на вопросы, поставленные следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы. Вопрос о возможности получения потерпевшей закрытого перелома ноги при скольжении по льду с последующим падением, ей не задавался, и эту ситуацию она как эксперт-медик не исследовала. Если бы следователь ей задал такой вопрос, то она исследовала бы меддокументацию и ответила бы на него <данные изъяты>). Эти показания эксперт подтвердила и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> указав, что она отвечала на стандартные вопросы следователя. В связи с показаниями эксперта, а также показаниями подсудимого, свидетелей ФИО№9., ФИО№10 и ФИО№11о том, что они видели падение потерпевшей на скользком льду, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос о механизме образования перелома ноги у потерпевшей и возможности его получения при скольжении с последующим падением. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья в своем постановлении от 27.06.2011г. указал о том, что эксперт в своем заключении сделал вывод о механизме образования телесного повреждения и оснований сомневаться в этих выводах не имеется, а суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2011г. указал, что проведенное по делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом давая в апелляционном постановлении оценку показаниям эксперта ФИО№12., суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически, указав, что эти показания опровергаются заключением эксперта от <данные изъяты> Между тем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что показания эксперта в суде нуждались в проверке путем проведения по делу нового экспертного исследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Арутюняна А.А., свидетелей ФИО№9, ФИО№10. и ФИО№11 отвергнутых судом, а в заключении СМЭ от <данные изъяты>. не указан механизм нанесения удара (в какую часть ноги), а также отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей иных повреждений (гематом, ссадин и т.п.) в области ноги при ударе и наличии закрытого перелома кости. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертных исследований, с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности, равноправия сторон и лишил сторону защиты права на предоставление доказательств, которые подлежали оценке суда в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на установление и описание судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Так. вопреки требованиям ст.307 УПК РФ ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, признавая Арутюняна А.А. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не указали в своих судебных решениях ни на направленность умысла осужденного, ни на мотив его противоправных действий. Не установлено судебными инстанциями и то, какой ногой осужденного и в какую именно часть ноги потерпевшей был нанесен удар, был ли при этом обут Арутюнян А.А., то есть не были установлены обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 381 УПК РФ названные нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного постановления. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы апелляционной и кассационной жалоб осужденного и его защитника, а также кассационного представления прокурора, и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом оснований, влекущих отмену апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО№1 о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Арутюняну А.А. наказания, а также о ее несогласии с размером компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года в отношении Арутюняна Артака Амирбековича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: <данные изъяты>